Решение № 12-25/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

«5» мая 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Службы государственного финансового Республики Дагестан по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05-42/217/16 от 30.06.2016г. первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо- глава городского округа «город Буйнакск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ – нецелевое использование бюджетных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности использовать свои права, предусмотренные в КоАП РФ, полагающиеся ему как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в своей жалобе указывает на то, что с 4 апреля 2016г. он должность главы городского округа «город Буйнакск» не занимал, соответственно протокол об административном правонарушении от 03.06.2016г. в отношении него был составлен, когда он должностным лицом не являлся. Вменяемое ему правонарушение было совершено главным бухгалтером администрации г.Буйнакск сделавшим ошибку при наборе кодов бюджетной классификации расходов бюджета. О существовании обжалуемого постановления ему стало известно 28 февраля 2017г., когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа по постановлению № 05-42/217/16 от 30.06.2016г. После получения данного постановления он обратился с жалобой на него, так как не согласен с вменяемым ему правонарушением.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) по доверенности от 22.11.2016г. ФИО3 жалобу ФИО1 не признала и просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным ею в своих возражениях от 26.04.2017г.

Из возражений на жалобу видно, что ФИО1 неоднократно по месту его проживания направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. Указанные уведомления были возвращены в Службу в связи с истечением срока хранения. Тот факт, что на момент вынесения постановления ФИО1 должностным лицом уже не являлся, не освобождает его от ответственности за административное правонарушение, так как оно было совершено в период когда он являлся действующим главой ГО «город Буйнакск». Совершенное ФИО4 правонарушение создает угрозу бюджетной системе, которая является основой для создания благоприятных условий для жизни граждан. Данное правонарушение является формальным, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав объяснение представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Исследованием акта проверки целевого использования бюджетных средств выделенных администрации городского округа «город Буйнакск», а также соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015г. от 9 марта 2016г. установлено, что администрацией городского округа «город Буйнакск» проведено несанкционированное перемещение бюджетных средств с одних кодов (статей) бюджетной классификации расходов бюджетов РФ на другие в сумме 25,5 тыс. рублей, а именно средства, оприходованные в кассу аппарата администрации по разделу/подразделу 0104 ЦСР 0020400 по КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом», фактически израсходованы по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» согласно договорам на оказание транспортных услуг актами приемки выполненных работ, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2016 г., № 03-25/20 в отношении ФИО1 по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Уведомление о составлении протокола отправлено ФИО1 по адресу <...> который согласно адресной справки от 16.04.2016г. УФМС РФ по РД являлся местом его регистрации. По данному адресу ФИО1 почтой также было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении на 30.06.2016г. В указанный срок для участия в рассмотрении в отношении него административного дела ФИО1 не явился. По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ФИО4 Службой было вынесено постановление № 05-42/217/16 от 30.06.2016г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20.000руб. Указанное правонарушение имело место 15.10.2015г., что подтверждается заявкой на кассовый расход от 15.10.2016г. №0000193 денежные средства оприходованные в кассу по разделу/подразделу 0104 ЦСР 0020400 по ст.224 КОСГУ «Арендная плата за пользованием имуществом». Администрация городского округа «город Буйнакск» фактически израсходовала их на оказание транспортных услуг на основании договора об оказании услуг от 05.10.2016г.

Данное постановление направлено ФИО1 по месту его регистрации, однако вручено ему не было, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Все отправления направлены ФИО1 посредством Почты России, что подтверждено имеющимися в деле копиями конвертов почтовых отправлений.

Согласно ч.1,2 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Службой возложенная на нее законом обязанность по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела и последующей высылке ему постановления об административном правонарушении исполнена надлежащим образом. В связи с этим доводы ФИО1 изложенные в его жалобе на постановление службы за № 05-42/217/16 от 30.06.2016г., в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, и не направлении ему обжалуемого постановления судом приняты быть не могут.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что фактически обжалуемое постановление ФИО1 как следует из его жалобы, было получено 28 февраля 2017г., одновременно с вручением ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство, материалами дела и доводами сторон не опровергнуто.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана ФИО5 10 марта 2017г., то есть в течение 10-дневного срока с момента получения им обжалуемого постановления 28.02.2017г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 рассматриваемая жалоба подана в пределах срока обжалования постановления.

В своей жалобе ФИО1 указывает на тот факт, что на момент вынесения постановления, он не являлся действующим главой городского округа «город Буйнакск», о чем свидетельствует решение собрание совета депутатов ГО «город Буйнакск» от 4 апреля 2016 г. за №12 об избрании главы ГО «город Буйнакск» ФИО6 (далее решение от 04.04.2016г.). Следовательно, постановление Службы от 30.06.2016г. является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем в своей жалобе факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст.15.14. КоАП РФ не отрицает, указывает, что вменяемое ему правонарушение совершено главным бухгалтером администрации ГО «город Буйнакск».

В своих возражениях на жалобу представитель Службы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к ответственности он исполнял обязанности главы ГО «город Буйнакск», и именно он является должностным лицом ответственным за соблюдением бюджетного законодательства и целевого использования средств. Также указывает, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В своих возражениях представитель Службы утверждает, что именно ФИО1 - как глава городского округа «город Буйнакск», на момент проведения проверки - являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за указанное нарушение.

Суд соглашается с указанными доводами представителя Службы, что именно ФИО1 как должностное лицо являлся на момент совершения административного правонарушения 15 октября 2015г. ответственным за соблюдение бюджетного законодательства, будучи руководителем муниципального образования.

Нарушение финансово-бюджетной дисциплины стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. В силу занимаемой должности ФИО4 должен знать бюджетное законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую дисциплину.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.15. КоАП РФ. Службой соблюдены порядок срок привлечения к административной ответственности, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000руб. соответствует санкции, предусмотренной законом за административное правонарушение по ст.15.14. КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с постановлением № 05-42/217/16 от 30.06.2016г в части указания на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силуст. 26.1 КоАП РФобстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В материалах дела, об административном правонарушении представленных службой имеется «Заявка на получение наличных денег» за №00001393 от 15.10.2015г. Согласно данной заявке 15.10.2015г. администрацией ГО «город Буйнакск» в Отдел №4 УФК по Республике Дагестан представлена заявка с целью получения наличных денег для оплаты расходов муниципального образования. В заявке под пунктом 2 значится сумма в размере 40.000руб.(код расшифровки по БК 00101040020400244224).

Согласно приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 13.02.2017) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" к подстатье 224 относятся расходы по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) объектов нефинансовых активов. В поле назначения платежа данной суммы указано «оплата за аренду автотранспорта».

Из материалов дела установлено, что из суммы 40.000руб. выделенных по подстатье 224 КОСГУ «Арендная плата за имущество» 25.500руб. были фактически потрачены на оплату транспортных расходов.

Указанная сумма, истраченная не по целевому назначению, по мнению суда не является значительной, также суд не может не учитывать что, несмотря на допущенное нарушение, бюджетные средства были доведены до конкретных получателей бюджетных средств, а в самой заявке на получение денежных средств указано, на что они будут израсходованы.

Представитель Службы в своих возражениях указывает на тот факт, что ФИО1 ранее уже совершались подобные административные правонарушения, однако никаких доказательств этого суду не представлены

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, а также того что указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным. С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 № 05-42/217/16 от 30.06.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии сост. 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья Вагидов Н.А.