Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М570/2020 М570/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее ООО «Деловой Партнер») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Деловой Партнер» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, с них взыскано в пользу банка: с ФИО1 50 180 руб. 25 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 329 397 руб. 10 коп. и возврат госпошлины по 2 165 руб. с каждого.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 13.03.2017 по делу № 2-271/13 произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Деловой партнер».

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано 20 599 рублей 38 коп., с ФИО2 и ФИО3 1 299 рублей 73 коп.

Поскольку решение суда исполняется должниками ненадлежащим образом, истец просит взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 06 апреля 2020 года в размере: с ФИО1 28 808 руб. 19 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 191 356 руб. 53 коп., а также взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, ФИО2, ФИО3, ранее судебную корреспонденцию получали, уведомлены, что в производстве суда находится данное гражданское дело. От ФИО3 поступило возражение по иску, ходатайствовала о применении срока исковой давности за период до 19 июня 2017 года в сумме 121 916 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного суд считает ответчиков надлежащим образом, извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержанию статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскана задолженность в пользу банка по кредитным договорам: <***> от 04 мая 2012 года, с ФИО4 в размере 49 862 рубля 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 318 руб. 23 коп, а всего 50 180 рублей 25 копеек.; <***> от 18 мая 2012 года в размере 329397 руб. 10 коп. из которых: сумма срочной задолженности – 258 333 руб. 30 коп., сумма просроченного долга 41 333 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом 27 692 руб. 09 коп. неустойка, за несвоевременный возврат кредита – 1257 руб., 13 коп., неустойка за неуплату процентов по кредиту 781 руб. 20 коп. солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2165 рублей с каждого.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа по договору истец требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года, кредитные договоры расторгнуты не были, соглашение о расторжении договоров между сторонами также не заключалось.

Из материалов гражданского дела № 2-271/2013 представленных Советским городским судом Калининградской области усматривается, что 30 декабря 2016 года ООО «Деловой партнер» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по кредитному договору <***> от 18.05.2012, приложив в обоснование заявленных требований копию договора цессии № 165500/0004 УПФЛ от 07 декабря 2016 года, а также реестр из п. 4 которого усматривается номер кредитного договора 1255061/0163 от 18.05.2012 в отношении ФИО4 и поручителей ФИО3, ФИО2

Определением Советского городского суда Калининградской области от13 марта 2017 года на стадии исполнения решения суда от 10 апреля 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 18 мая 2012 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Деловой партнер».

На основании изложенного, у истца имеются основания требовать взыскания процентов по ст. 395 ГГК РФ с ответчиков только по договору <***> от 18 мая 2012 года, поскольку именно в отношении указанного договора определением суда произведена замена взыскателя истцом по настоящему делу и именно в отношении этого договора произведена уступка прав требований по договору цессии от 07 декабря 2016 года. Доказательств того, что истцу также были переданы права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 04 мая 2012 года на сумму 49 862 руб. 02 коп. истцом не представлено, в материалах гражданского дела Советского городского суда № 2-271/2013 не имеется, напротив из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 года право требования по указанному договору было передано иному лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по возвращению денежных средств по кредитному договору истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Черняховского района Калининградской области о взыскании с ответчиков денежных средств за период с 10.04.2013 по 06.04.2020, определением мирового судьи от 08 мая 2020 года отказано в принятии указанного заявления.

На этом основании истец обратился с указанным иском в Черняховский городской суд Калининградской области, представив соответствующий расчёт.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиками после вступления в силу решения суда обязанность по возврату денежных средств исполнялась только в 2018 году, до этого времени и после этого, выплаты не поступали, а потому на основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчёт процентов. Сумма которых по его расчётам за период с 10 апреля 2013 года по 06 апреля 2020 года составила 191 356 рублей 53 копейки с ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору <***> от 18 мая 2012 года и 28 808 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом, представленным истцом, поскольку в данном расчете произведенные истцом платежи учитываются по датам поступления денежных средств на его счёт, в то время как исполнение судебного акта производилось в принудительном порядке службой судебных приставов, а с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, из сведений, представленных ОСП города Советска по исполнительным производствам № 21659/13/19/39, № 21658/13/19/39, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3 по исполнению решения Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу № 2-271/2013, сведений, представленных ОСП г. Черняховска по исполнительному производству № 12688/13/22/39, возбужденного в отношении ФИО1 по исполнению решения Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу № 2-271/2013 следует, что ответчики с 2013 года вносили денежные средства в счет исполнения обязательства с в следующем размере:

дата

Ф.И.О.должника, сумма погашения, руб.

Итого сумма

ФИО2

ФИО3

ФИО1

28.10.2013

500

500

29.10.2013

500

500

18.11.2013

13,31

13,31

25.11.2013

500

500

27.12.2013

500

500

22.01.2014

1929,86

1929,86

23.03.2014

5832,07

5832,07

29.05.2014

500

500

26.06.2014

500

500

25.07.2014

500

500

04.09.2014

500

500

22.09.2014

4500

4500

29.10.2014

4500

4500

29.10.2014

5217,91

5217,91

20.11.2014

0,09

0,09

26.11.2014

3146,74

3146,74

19.12.2014

656,25

656,25

18.02.2015

656,25

656,25

15.05.2015

1312,50

1312,50

22.05.2015

656,25

656,25

25.05.2015

1312,50

1312,50

15.07.2015

500

500

18.08.2015

500

500

17.09.2015

500

500

29.10.2015

500

500

17.12.2015

500

500

21.01.2016

500

500

17.02.2016

500

500

29.03.2016

400

400

21.04.2016

500

500

25.05.2016

500

500

08.06.2016

876,75

876,75

10.06.2016

800

800

20.06.2016

500

500

19.07.2016

500

500

16.08.2016

500

500

20.09.2016

500

500

24.10.2016

200

200

19.02.2018

199,73

199,73

26.04.2018

100

100

06.08.2018

1000

1000

20.01.2020

13256,88

13256,88

25.02.2020

3208

3208

16.03.2020

4132,50

4132,50

22.04.2020

4750,50

4750,50

27.04.2020

90,21

90,21

20.05.2020

7203,05

7203,05

04.06.2020

64,30

64,30

16.06.2020

3789

3789

итого

20 177,61

23787,11

36339,93

80304,65

Указанные даты и следует считать, датами исполнения обязательства ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку решением Советского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2013 года, то с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика (с 11 апреля 2013 года) процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате денежных средств по договору по сумме основного долга в размере 299 666 рублей 69 копеек.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки и сумму взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующие решению суда периоды на сумму основного долга.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму срочной задолженности и сумму просроченного долга в размере 299 666 рублей 69 копеек, присужденную решением Советского городского суда являются обоснованными, а именно с 11 апреля 2013 года до 06 апреля 2020 года в рамках заявленных требований.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах истец вправе обращаться с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленный на сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 16 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними станками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ до 30 мая 2015 года необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, соответственно, за период с 01 июня 2015г. по 31 июля 2016г. необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с 01 августа 2016г. проценты взыскиваются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 с 28 октября 2013 года, ФИО3 с 22.01.2014 года, ФИО5 (ФИО6) с 20.01.2020 производили перечисление денежных средств в погашение обязательства, поступавшие суммы должны были быть распределены в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь в счет погашения издержек – уплаченной государственной пошлины, которая взыскана в равных долях с каждого, затем в счет возврата долга по кредитному договору в следующем порядке: проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате за пользование суммой займа, затем сумма основного долга и в последнюю очередь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а затем иные платежи.

На основании изложенного, распределение денежных средств, поступавших от ответчиков, а также даты исполнения денежных обязательств, подлежат пересчёту судом, вследствие чего датой зачета государственной пошлины надлежит считать: ФИО2 29.05.2014, ФИО3 23.03.2014, Чернышевой (Суглоболвой) 20.01.2020, датой погашения процентов 22.05.2015, сумма основного долга в полном объеме погашена не была и на 06 апреля 2020 года сумма исполненного денежного обязательства составила 30 220 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суммы, поступавшие в счет исполнения обязательства по кредитному договору, подлежат зачету, а долг уменьшению на сумму поступивших платежей.

Наименование платежа, Ф.И.О. вносителя

период

количество дней

ставка

дата оплаты

сумма оплаты

сумма %

госпошлина ФИО2

2165

16.05.2013

28.10.2013

1660

8,25

81,2319863

28.10.2013

500

1665

29.10.2013

29.10.2013

1

8,25

0,376335616

29.10.2013

500

1165

30.10.2013

18.11.2013

20

8,25

5,266438356

18.11.2013

13,31

1151,69

19.11.2013

25.11.2013

6

8,25

1,561880959

25.11.2013

500

651,69

26.11.2013

27.12.2013

32

8,25

4,713593425

27.12.2013

500

151,69

28.12.2013

29.05.2014

153

8,25

5,245772671

29.05.2014

151,69

98,39601

госпошлинаФИО3

2165

16.05.2013

22.01.2014

252

8,25

140,9326027

22.01.2014

1929,86

235,14

23.01.2014

23.03.2014

60

8,25

3,188884932

23.03.2014

235,14

126,5049

госпошлина ФИО5 (ФИО6)

2165

16.05.2013

31.05.2015

746

8,25

365,054589

2165

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44

9,49990137

2165

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

20,23236986

2165

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36

20,27863562

2165

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11

17,39058493

2165

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55

16,99376712

2165

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

18,18422055

2165

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

15,36260274

2165

15.12.2015

24.01.2016

41

7,08

17,21797808

2165

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

11,44780822

2165

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

13,96513973

2165

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

14,46635205

2165

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

15,83119178

2165

19.05.2016

31.05.2016

13

7,58

5,844906849

2165

01.06.2016

13.06.2016

13

11

8,482054795

2165

14.06.2016

18.09.2016

97

10,5

60,41239726

2165

19.09.2016

26.03.2017

191

10

113,2917808

2165

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

20,81958904

2165

02.05.2017

01.06.2017

31

9,25

17,00859589

2165

02.06.2017

18.06.2017

17

9,25

9,327294521

2165

19.06.2017

17.09.2017

91

9

48,5790411

2165

18.09.2017

30.10.2017

43

8,5

21,67965753

2165

31.10.2017

17.12.2017

49

8,25

23,97811644

2165

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

25,74273973

2165

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

18,68424658

2165

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

75,25599315

2165

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5

40,48253425

2165

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

83,66390411

2165

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

18,68424658

2165

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

18,06143836

2165

09.09.2019

27.10.2019

49

7

20,34506849

2165

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5

18,89184932

2165

16.12.2019

20.01.2020

36

6,25

13,34589041

20.01.2020

2165

1248,506

проценты за пользование

27692,09

23.03.2014

5596,93

22095,16

29.05.2014

348,31

21746,85

26.06.2014

500

21246,85

25.07.2014

500

20746,85

04.09.2014

500

20246,85

22.09.2014

4500

15746,85

29.10.2014

9717,91

6028,94

20.11.2014

0,09

6028,85

26.11.2014

3146,74

2882,11

19.12.2014

656,25

2225,86

18.02.2015

656,25

1569,61

15.05.2015

1312,5

257,11

22.05.2015

257,11

Итого:

27692,09

основной долг

299666,69

11.04.2013

22.05.2015

772

8,25

52289,78489

22.05.2015

399,14

299267,55

23.05.2015

25.05.2015

3

8,25

202,9279962

25.05.2015

1312,5

297955,05

26.05.2015

31.05.2015

6

8,25

404,0760267

297955,05

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44

1307,410433

297955,05

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

2784,451166

297955,05

15.07.2015

15.07.2015

1

11,37

92,81503886

15.07.2015

500

297955,05

16.07.2015

16.08.2015

32

10,36

2701,706799

297955,05

17.08.2015

18.08.2015

2

10,11

164,7819482

18.08.2015

500

297955,05

19.08.2015

14.09.2015

27

10,11

2220,816986

297955,05

15.09.2015

17.09.2015

3

9,55

233,0893749

17.09.2015

500

297955,05

18.09.2015

14.10.2015

27

9,55

2094,272182

297955,05

15.10.2015

29.10.2015

15

9,29

1131,808527

29.10.2015

500

297955,05

30.10.2015

16.11.2015

18

9,29

1355,879547

297955,05

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

2100,064601

297955,05

15.12.2015

17.12.2015

3

7,08

172,221514

17.12.2015

500

297955,05

18.12.2015

21.01.2016

35

7,08

2005,856476

21.01.2016

500

297955,05

22.01.2016

24.01.2016

3

7,08

171,6395962

297955,05

25.01.2016

17.02.2016

24

7,72

1497,24032

17.02.2016

500

297955,05

18.02.2016

18.02.2016

1

7,72

62,27925989

297955,05

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

1899,356081

297955,05

17.03.2016

29.03.2016

13

8,41

881,9937155

29.03.2016

400

297955,05

30.03.2016

14.04.2016

16

8,41

1084,056097

297955,05

15.04.2016

21.04.2016

7

7,85

442,6938355

21.04.2016

500

297955,05

22.04.2016

18.05.2016

27

7,85

1704,629941

297955,05

19.05.2016

25.05.2016

7

7,58

426,7405741

25.05.2016

500

297955,05

26.05.2016

31.05.2016

6

7,58

365,1546212

297955,05

01.06.2016

08.06.2016

8

11

706,5436822

08.06.2016

876,75

292178,3

09.06.2016

10.06.2016

2

11

176,1074685

10.06.2016

800

291378,3

11.06.2016

13.06.2016

3

11

263,4379151

291378,3

14.06.2016

20.06.2016

7

10,5

586,7480836

20.06.2016

500

290878,3

21.06.2016

19.07.2016

29

10,5

2426,642256

19.07.2015

500

290378,3

20.07.2016

16.08.2016

12

10,5

1002,401803

16.08.2016

500

289878,3

17.08.2016

18.09.2016

33

10,5

2751,858382

289878,3

19.09.2016

20.09.2016

2

10

158,8374247

20.09.2016

500

289378,3

21.09.2016

24.10.2016

34

10

2695,578685

24.10.2016

200

289178,3

25.10.2016

26.03.2016

153

10

12121,72052

289178,3

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2780,865296

289178,3

02.05.2017

01.06.2017

31

9,25

2271,832261

289178,3

02.06.2017

18.06.2017

17

9,25

1245,843498

289178,3

19.06.2017

17.09.2017

91

9

6488,68569

289178,3

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

2828,401455

289178,3

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3202,748706

289178,3

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3438,448827

289178,3

12.02.2018

19.02.2018

8

7,5

475,361589

19.02.2018

199,73

288978,57

20.02.2018

25.03.2018

34

7,5

2018,891379

288978,57

26.03.2018

26.04.2018

32

7,25

1836,795294

26.04.2018

100

288878,57

27.04.2018

06.08.2018

102

7,25

5852,758973

06.08.2018

1000

287878,57

07.08.2018

16.09.2018

41

7,25

2344,435752

287878,57

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5

5382,934905

287878,57

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

11124,73214

287878,57

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

2484,431495

287878,57

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2401,617111

287878,57

09.09.2019

27.10.2019

49

7

2705,26985

287878,57

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5

2512,036289

287878,57

16.12.2019

20.01.2020

36

6,25

1774,593925

20.01.2020

11091,88

276786,69

21.01.2020

09.02.2020

20

6,25

947,8996233

276786,69

10.02.2020

25.02.2020

16

6

727,9869107

25.02.2020

3208

273578,69

26.02.2020

16.03.2020

19

6

854,4649496

16.03.2020

4132,5

269446,19

17.03.2020

06.04.2020

21

6

930,1430121

итого:

173579,28

В то же время заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Решение Советского городского суда Калининградской области вынесено 10 апреля 2013 года, вступило в законную силу 16 мая 2013 года, исполнительные производства были возбуждены: в отношении ФИО2 и ФИО3 15.07.2013, в отношении ФИО5 (ФИО6) 02.07.2013, определением Советского городского суда от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье первого судебного участка Черняховского района Калининградской области истец обратился 06 мая 2020 года, определением мирового судьи первого судебного участка от 08 мая 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В Черняховский городской суд с указанным исковым заявлением истец обратился 02 июня 2020 года, что следует из формы, заполненной заявителем на официальном сайте суда в сети «Интернет», то есть по истечении более семи лет с момента вступления в силу решения суда.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (пункт 17 указанного Постановления Пленума).

То есть, по смыслу вышеприведенных норм права, истцом пропущен срок исковой давности до 02 июня 2017 года, о чем заявлено ответчиком и в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 до 02 июня 2017 года были исполнены обязательства по внесению взысканной госпошлины, процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также обязательства по внесению основной суммы долга в размере 10 488 руб. 39 коп., срок исковой давности по взысканию процентов, по ст. 395 ГК РФ по указанным суммам пропущен, то оснований для удовлетворения иска в данной части, не имеется, подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО5 (ФИО6) начисленная на сумму взысканной госпошлины 2 165 руб. в размере 436 руб. 72 коп., а также на сумму неисполненного основного долга с ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) 289 178 руб. 30 коп. в размере 61 578 рублей 48 коп. за период с 02 июня 2017 года по 06 апреля 2020 года.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку истцом было заявлено исковое требование на сумму 220 164 руб. 72 коп., за рассмотрение которого им уплачена государственная пошлина в размере 5 406 руб., а исковые требования удовлетворены частично на сумму 62 015 руб. 20 коп., что составляет 28%, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1 514 рублей (28% от 5 406 коп.) в солидарном порядке (разъяснения в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН <***> местонахождение 236022 Калининград, проспект Советский, д.14 - 16, дата регистрации 22.08.2014) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (289 178 руб. 30 коп.) за период с 02 июня 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 61 578 рублей 48 коп.

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины (2 165 рублей) за период с 02 июня 2017 года по 06 апреля 2020 год в размере 436 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН <***> местонахождение 236022 Калининград, проспект Советский, д.14 - 16, дата регистрации 22.08.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Судья: С.В. Ткачева