Решение № 2-5334/2025 2-5334/2025~М-1759/2025 М-1759/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5334/2025

УИД 78RS0008-01-2025-003061-35

Дело № 2-5334/2025 17 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 306 949 рублей, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценки ущерба в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 691,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 386 рублей

Требования мотивированы тем, что 20.10.2024 произошло возгорание строения, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара пострадало имущество на участка <№> по данному адресу, принадлежащего истцу на праве собственности, размер материального ущерба составил 306 949 рублей согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, причиной пожара послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности (свеча) ответчиком ФИО3, собственником земельного участка <№> является ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором 20.10.2024 произошел пожар, в результате которого полностью выгорело строение (баня), расположенное на данном земельном участке, а также пострадало имущество третьи лиц – уч. <№>.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области капитана внутренней службы Т. от 20.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Из данного постановления пожарного органа следует, что очаг возгорания располагался в помещении парной бани на участке <№>, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности (свеча), допущенное гражданином ФИО3.

Постановлением № 2411-47-005-00024 от 26.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, за допущенные нарушения требований пожарной безопасности в части оставления без присмотра источника открытого огня (свеча) по рассматриваемому в настоящем споре событию.

В силу положений ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 доказала, что ее имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего из-за возгорания бани на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 в период пользования баней ее сыном ответчиком ФИО3 по причине неосторожного обращения им с источником открытого огня, а также подтвердила размер ущерба.

В свою очередь, ответчики, на которых лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар лежит на каком-либо другом лице.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано, не исключает доказанности факта причинения вреда, его размер, а также вины причинителя вреда.

Фактические обстоятельства события пожара, виновность ответчиков в его возникновении, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорены.

При этом в представленных доказательствах, суд не усматривает бесспорных данных о том, что строение в виде бани на момент пожара не находилась в совместном ведении и пользовании ФИО3 как причинителя вреда, который допустил оставление без присмотра зажженной свечи в бане, и ФИО2 как собственника земельного участка, либо что ответственность за техническое состояние бани или режим ее пользования был полностью возложен на причинителя вреда ФИО3

Ответчики являются близкими родственниками (мать и сын), что также указывает на то, что имущество не было передано в пользование ФИО3 как независимому пользователю (аренда и т.п), и собственник ФИО2 полностью абстрагировалась от того, как используется ее имущество.

Следовательно, противоправность действий ФИО2 заключается в бездействии – ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности на принадлежащей ей имуществе, что создало условия для реализации опасности, исходящей от действий непосредственного причинителя вреда – ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ответчиках.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Эксперт оценка» № к-771/2024 от 25.11.2024, из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 306 949 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками в установленном порядке не оспорен, от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора уклонилась.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306 949 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 13 386 рублей, почтовые расходы в размере 1691,36 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества после пожара в размере 306 949 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 691,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.