Апелляционное постановление № 22-1209/2025 4/17-158/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-158/2025

Председательствующий – Пересечанская А.С. (дело №4/17-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1209/2025
28 августа 2025 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Горобченко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Московского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

заменено назначенное наказание в виде 1 года принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей ФИО1 оставлено без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания – 9 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, под мнимым предлогом передачи денежных средств в счет компенсации причиненного вреда пострадавшим от ДТП с участием внучки потерпевшей К.Т.И., то есть путем обмана, похитил у последней (пенсионерки и инвалида № группы) денежные средства в сумме 900 000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ составляет крупный ущерб.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей К.Т.И.: с ФИО2 в ее пользу взыскано 882 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 6 сентября 2024 года, 3 октября 2024 года поступил на исполнение в УФСИН России по Калининградской области.

За получением предписания осужденный ФИО1 не явился, в результате проведенных уголовно - исполнительной инспекцией мероприятий его место нахождение установлено не было, в связи с чем 23 октября 2024 года он был объявлен в розыск.

9 апреля 2025 года осужденный был задержан и постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2025 года в порядке п. 18 ст. 327 УПК РФ заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на 29 суток, то есть до 8 мая 2025 года.

28 апреля 2025 года начальник ФКУ № УФСИН России по Калининградской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что от отбывания назначенного судом наказания не скрывался, находился по месту проживания и продолжал трудиться по установленному месту работы, номер телефона не менял. Отмечает, что судом необоснованно отказано в вызове соседей в качестве свидетелей, которые смогли бы подтвердить его нахождение по месту жительства, а также в истребовании документов, подтверждающих трудовую деятельность. Обращает внимание, что продолжая трудиться и получая заработную плату, погасил около 30% причиненного потерпевшей ущерба.

В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденный указал, что не понял порядок и условия отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ. Полагал, что мог продолжить трудиться по основному месту работы и возмещать причиненный преступлением ущерб. Просил учесть, что направление в исправительную колонию лишит его постоянного заработка и возможности дальнейшего погашения ущерба.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ,

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены. Представление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

Как следует из приговора, наказание в виде принудительных работ было постановлено отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Из представленных материалов следует, что 3 октября 2024 года приговор Московского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 поступил в УФСИН России по Калининградской области и в этот же день вынесено предписание №325 об установлении осужденному ФИО1 срока прибытия в ФКУ № не позднее 12 октября 2024 года. Поручение о вручении предписания осужденному направлено в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области с просьбой обеспечить подготовку и вручение предписания осужденному ФИО1 по месту его проживания.

Согласно рапорту начальника филиала по Ленинградскому району г.Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Л.М.В. 9 октября 2024 года осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию 10 октября 2024 года.

10 октября 2024 года ФИО1 в инспекцию не явился. В ходе опроса соседа П.Е.В. установлено, что осужденный не проживает по указанному адресу около 3 месяцев, о чем отобрано объяснение.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания не явился без уважительной причины, по месту жительства указанного в приговоре суда сотрудникам уголовно-исполнительной системы обнаружить его не представилось возможным, в связи с чем он и был объявлен в розыск.

В связи с указанными обстоятельствами заменено ФИО1 наказание в виде принудительных работ, назначенных и не отбытых по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2024 года, лишением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отвечает требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о том, что от отбывания назначенного наказания не скрывался, продолжал работать и проживать по местам, указанным в приговоре, опровергается представленными материалами.

Сам осужденный не отрицал, что за получением предписания не явился. Уважительных причин неприбытия в УФСИН России по Калининградской области не представил.

Довод осужденного о том, что не понял порядок и условия отбывания наказания, не может быть признанным состоятельным, поскольку это следует из содержания самого приговора, при провозглашении которого осужденный присутствовал и копия которого ему была вручена в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного на то, что продолжая работать по месту своей основной работы, он сможет продолжать погашать причиненный потерпевшей ущерб, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова