Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2- 728/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании кредитного договора № TU-11/22072 от 01 сентября 2011 года, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 862 400 рублей сроком до 01 сентября 2016 года под процентную ставку 15% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства – серия №, государственный регистрационный знак – № а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заложил приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. 18 марта 2015 года Банк зарегистрировал право на Залог автомобиля в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-513322-859. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец 01 сентября 2011 года заключил с ФИО2 договор поручительства № Пр1-TU-11/22072, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик. Согласно ст.ст. 3.1, 10 Условий кредитного договора Банк 01 сентября 2011 года выполнил обязательства в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в ОАО «Банк Уралсиб» банковский счет. С 12 января 2015 года ответчик ФИО1 неоднократно нарушает условия кредитного договора, не надлежащим образом исполняет взятые обязательства по возврату кредитных средств: платежи в соответствии с графиком не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку транспортного средства скрывает. Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору не исполнено. Поскольку заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 12 января 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 517 803,63 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 361 887,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 16 320,07 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 139 596,45 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства – серия №, государственный регистрационный знак – №, являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 830 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 378, 04 рублей, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Представитель истца на основании доверенности от 19 сентября 2016 года ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела, его рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 сентября 2011 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № TU-11/22072, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 862 400 рублей под 15% годовых, сроком до 01 сентября 2016 года на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена плата за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредита 6 000 рублей (л.д. 37-49).

Согласно графику погашения кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами в размере 20 664,85 рубля (л.д. 50-51).

Как следует из п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 5171 от 11 июля 2011 года ФИО1 купил у ООО «Саратов-Авто» автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стоимостью 1 078 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, выдан паспорт транспортного средства – серия №, (л.д. 68-75, 76, 83).

Согласно п. 6.1, ст. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля № Зл1-TU-11/22072 от 01 сентября 2011 года, заключенный между кредитором и заемщиком, а также договор поручительства № Пр1-TU-11/22072 от 01 сентября 2011 года, заключенный между кредитором и поручителем ФИО2 (л.д. 37-49).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 862 400 рублей, что подтверждено платежным поручением 4200054 от 01 сентября 2011 года, выпиской по счету №(л.д. 85, 88-93).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 94-95).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № TU -11/22072 от 01 сентября 2011 года было обеспечено поручительством по договору поручительства № Пр1-TU -11/22072 от 01 сентября 2011 года, в соответствии с которым ФИО2 обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № TU -11/22072 от 01 сентября 2011 года в полном объеме, солидарно с заемщиком. Срок поручительства не истек (л.д. 61-67).

28 апреля 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31, 32, 33-36), которое на момент рассмотрения спора не исполнено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в том числе доказательства оплаты суммы задолженности перед банком, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 30 расчета задолженности, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № TU -11/22072 от 01 сентября 2011 года на 25 ноября 2016 года составляет 517 803,63 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 361 887,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 16 320,07 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 139 596,45 рублей. Данный расчет судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит и стороной ответчика не оспорен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

В соответствии с п. п. 1.2, 6.3 договора о залоге транспортного средства № Зл1-TU -11/22072 от 01 сентября 2011 года залогодатель ФИО1, с согласия супруги, предоставил залогодержателю АО «Тойота Банк» в залог имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Согласно ст. 5, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченных обязательств залогодателя по кредитному договору (л.д. 53-60).

Право на Залог автомобиля зарегистрировано Банком 18 марта 2015 года в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-513322-859 (л.д. 86-87).

Договором о залоге определена залоговая оценочная стоимость автомобиля – 1 078 000 рублей. Однако, пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (л.д. 57).

С целью соблюдения интересов сторон в вопросе определения стоимости залога, истцом была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, которая согласно отчету ООО «Три А Бизнес» № 238А от 30 января 2017 года составила 830 000 рублей (л.д. 96-113).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля принимается судом в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная цена определена расчетным путем на основе анализа предложений по продажам аналогичных автомобилей. Ответчиками доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также учитывая представленный отчет об оценке автомобиля, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства – серия №, являющийся предметом залога по кредитному договору № TU-11/22072 от 01 сентября 2011 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 830 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 378,04 рублей, оплаченной по платежному поручению № 3200031 от 15 декабря 2016 года (л.д. 8), расходы по составлению оценки в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (л.д. 130, 131-132, 133, 134-136).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU -11/22072 от 01 сентября 2011 года за период с 12 января 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере 517 803,63 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга – 361 887,11 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 16 320,07 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту - 139 596,45 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 378, 04 рублей; расходы по составлению оценки в размере 1 500 рублей, всего взыскать 533 681 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 67 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт транспортного средства – серия № №, являющийся предметом залога по кредитному договору № TU-11/22072 от 01 сентября 2011 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 830 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.П. Мурго