Апелляционное постановление № 22-1060/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-60/2021

дело № 22-1060 судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глотова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, которым

Глотову Максиму Вячеславовичу, <данные изъяты>, осужденному 21 апреля 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «в» ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Франк М.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Глотов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что при разрешении заявленного им ходатайства суд принял во внимание имевшееся у него взыскание и проведенную с ним профилактическую беседу, но не учел имеющиеся у него 18 поощрений.

Обращает внимание, что с момента наложения на него взыскания прошел длительный промежуток времени, в течение которого он нарушений не допускал, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Отмечает, что в период отбывания наказания большую часть времени он уделял работе, часто выполняя ее сверхурочно, считает, что ответственно исполнял взятые на себя трудовые обязательства.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении не указал, на основании каких именно фактических данных пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен, имеет 18 поощрений, 1 взыскание, которое является погашенным, а также с осужденным была проведена 1 воспитательная беседа, прошел обучение по специальности швея, вину в совершении преступления признал частично, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, привлекался к воспитательным мероприятиям, поддерживает родственные связи.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий