Апелляционное определение № 33-27582/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27582/2025УИД: 78RS0005-01-2025-013151-91

Судья: Сафронов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2025 года частную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПЖКС «Офицерский» обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушениями требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до <дата> представить расчет требований о взыскании задолженности по каждому месяцу, каждой услуге с указанием норматива и объема потребления.

Во исполнение указаний судьи истец направил в суд <дата> расчет задолженности ( помесячный) по оплате ЖКУ, а также помесячные квитанции начислений с указанием в них видов платежей, расхода по счетчикам, размера платы на кв.м. и стоимость услуг.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ПЖСК с указанием на то, что представленные счета не являются расчетом исковых требований, поскольку в них не указаны сведения о нормативах и объемах потребленных услуг.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно пп. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение п.5. указанной статьи не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Суд правомерно указал на необходимость предоставления расчета помесячных платежей с указанием норматива и объема потребления.

Установив, что данные указания не выполнены истцом, суд возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что указания судьи выполнены и что истцом ( посредством предоставления квитанций) указаны объемы потребления коммунальных услуг и расчет начислений по статьям содержания жилья, подлежат отклонению.

Так, из представленных квитанций помесячных начислений ответчику усматривается указание в графах размер платы и стоимость цифр, при пустой графе расход ( норматив) – за исключением начислений платежей коммунальных услуг по счетчикам.

Соответственно в нарушение указаний суда истцом не представлены сведения о нормативах, исходя из которых производились начисления, в связи с чем фактический расчет ( предполагающий наличие цифр, посредством умножения которых возможно проверить итоговую сумму) вопреки указаниям суда, не представлен.

Вместе с тем обязанность истца представить расчет по смыслу ст. 132 ГПК РФ направлена на соблюдение права ответчика оспаривать или признавать исковые требования, возможность суда разрешить возникший спор по существу исходя из соблюдения сторон6ами правил ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда о возвращении искового заявления не усматриваю.

Истец не лишен права на повторную подачу иска с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.