Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1377/2017

№ 2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 05 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису АА № автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 4 000 000 рублей сроком с 20.11.2015г. по 02.10.2016г. с условием о франшизе в размере 30 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты>, составляет 2 092 812 руб. 88 коп. Указанная сумма за вычетом 400 000 руб., возмещенных страховщиком ОСАГО, то есть 1 692 812 руб. 88 коп., была взыскана с ответчика решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения указанного решения суда на основании заявления ФИО4 СПАО «Ингосстрах» возместило также утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 136 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 было дополнительно взыскано 184 774 руб. 44 коп., в том числе 83 151 руб. 77 коп. страховое возмещение и 2 622 руб. 67 коп. расходы по оплате экспертного заключения. Взысканная суммы была выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 221 774 руб. 44 коп., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 221 774 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 417 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным по причине его неявки для получения корреспонденции в почтовое отделение, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебных извещений, суду не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису АА № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму 4 000 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием о франшизе в размере 30 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 092 812 руб. 88 коп.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в возмещение ущерба денежная сумма в размере 1 692 812 руб. 88 коп. (2 092 812,88 – 400,000).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 СПАО «Ингосстрах» возместило последней утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 136 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 184 774 руб. 44 коп., в том числе 83 151 руб. 77 коп. -страховое возмещение, 2 622 руб. 67 коп. - расходы по оплате экспертного заключения. Указанная сумма выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 221 774 руб. 44 коп. (136 000+2 622,67+83 151,77).

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 221 774 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 417 руб. руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 221 774 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 417 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова