Апелляционное определение № 33-9628/2025 от 14 января 2026 г.

УИД №

Судья Никитенко И.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя ответчика – Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, представителя истца – Б.А,, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т. обратилась в суд с иском к И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер отсутствует, и <данные изъяты> государственный номер № Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ДТП оформлено через электронный европротокол №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в И. предоставлен полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же предоставлен автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> При обращении в И. выдано письмо о том, что на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы принято решение о возмещении затрат на восстановительный ремонт переднего бампера, в остальной части заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП. Истец полагает, что вывод <адрес> о том, что часть повреждений не относится к данному ДТП носит формальный характер, не имеющий подтверждения. Согласно экспертному заключению Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> Так же экспертом сделан вывод о том, что все повреждения указанные в акте осмотра относятся к указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в И. с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано. Также отказано в удовлетворении ее требований и решением финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию закон неустойка в размере <данные изъяты>., рассчитанная истцом исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с нарушением прав потребителя истцом также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые истец просит возместить за счет ответчика.

С указанным решением не согласилось И. представители которого Х. и Б. в краткой апелляционной жалобе и апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению Э. на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> имел не устранённые повреждения, полученные ранее, а в результате заявленного ДТП получил повреждения переднего бампера и рамки государственного регистрационного знака. Согласно заключению А. стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> которая произведена истцу. В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлено несколько экспертиз, вместе с тем, в основу решения суда положено заключение Ц. имеющее существенные недостатки, которые повлияли на выводы суда. При расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены детали, повреждения который не относятся к заявленному ДТП. Выводы возможности образования всех заявленных повреждений, в том числе и внутренних деталей, экспертом сделаны только на основании установления возможных контрпар на внешних деталях транспортного средства. Полагает, что суд не уделил должного внимания иным экспертным заключениям, изучение и сопоставление которых чрезвычайно важно для правильного разрешения дела.

В уточненной апелляционной жалобе представитель И. Х. указывает, что на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что при проведении первой судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что заявленные к возмещению истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> мги образоваться при условии если бы автомобиль находился в момент ДТП в статичном положении. Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного. После проведения экспертизы по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен свидетель – водитель Г., который указал, о том, что автомобиль <данные изъяты> не ехал, а остановился посередине перекрестка, в связи с чем назначена дополнительная экспертиза и именно эти выводы эксперта суд положил в основу своего решения. Считает, что вопрос существования двух противоположных версий ДТП вопрос правовой, а не экспертный, в связи с чем оснований в назначении дополнительной экспертизы не имелось. Европротокол является единственным доказательством оформления ДТП, который удостоверен обоими участниками ДТП. Новая версия ДТП не подтверждена и противоречит извещению о ДТП. Указывает о не привлечении к участию в деле второго участника ДТП, не опросе его, в связи с чем фактически показания участников ДТП являются противоречивыми. Также выражает несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником транспортного средства Ниассан Фуга, государственный номер отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л.д. 87-88 т.1).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в И. (полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность Я. – в Р. по договору ОСАГО серии №

Истец, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в И. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 95-96 т. 1).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 89-90 т. 1).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, И. организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением Э. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство имело массив неустраненных повреждений, полученных ранее и таким образом, в результате заявленного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения переднего бампера и рамки государственного регистрационного номера. Остальные повреждения, поименованные в акте осмотра образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д. 63-84 т. 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, И. организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 85 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ И. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86 т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению Ю. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 8-11 т. 1).

Истец, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения (л.д. 102-103 т. 1).

В ответ на данную претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что позиция И. остается неизменной (л.д. 105 т. 1).

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в Б. (эксперт Н.).

Согласно заключению эксперта повреждениz транспортного средства <данные изъяты>, выявленные экспертом и указанные в экспертном заключении, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 132-162 т. 1).

В связи с изложенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ц. заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в материалах дела (л.д. 232-242 т. 1).

Экспертом указано, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов основания передней части автомобиля <данные изъяты>, соответствует по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах дела. Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в перекрестном направлении, следовательно, повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться в результате скользящего контактного взаимодействия. В то время как фактически повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия, то есть момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился в статике, то есть стоял. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил остановку, а после столкновения с автомобилем <данные изъяты> незначительно сместился вперед, относительно места столкновения, что в свою очередь также противоречит механизму контактного взаимодействия автомобилей, исходя из которого вследствие воздействия ударной нагрузки в поперечном направлении, на переднюю часть левой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобиль должно было отбросить в сторону воздействия ударно-динамической нагрузки, то есть вправо. Следовательно, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> должен был сместиться в нарушении вперед и вправо относительно места столкновения и траектории своего движения.

После проведения экспертизы судом допрошен свидетель Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> вечером в 20.00 час. двигался по <адрес>, со скоростью 30 км./час. Скорость не превышал. Подъехал к перекрестку, справа катилась машина. Непосредственно перед ним. Свидетель указал, что он успел нажать на сигнал и произошел удар. Нажать на тормоз не успел. Автомобиль <данные изъяты> остановился перед ним, заглох он или нет, свидетель не знает, водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, что испугался.

По результатам допроса свидетеля судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Ц.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в перекрёстном направлении. Согласно пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> – Г., имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, в прямом направлении, совершил на нём остановку, тем самым создав помеху двигающемуся по главной дороге, в прямом направлении, автомобилю <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения - поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90°, 270°)); по относительному расположению продольных осей - прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси другого (угол равен 0,90°)); по характеру взаимодействия - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара, для автомобиля <данные изъяты> характер столкновения - передний, для автомобиля <данные изъяты>, характер столкновения - левый боковой. Стоит отметить, что на схеме места ДТП, в месте столкновения автомобилей, не зафиксирована какая-либо осыпь грязи и разрушенных элементов оснащения контактировавших частей автомобилей, а также изменения следа юза колёс автомобилей, которые являются косвенными признаками места столкновения. На предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях с места ДТП, данные признаки также не просматриваются.

При зафиксированном механизме ДТП в контакт должны были вступить передняя часть автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> В результате зафиксированного механизма столкновения в передней части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться повреждения блокирующего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов контактировавших элементов оснащения автомобилей. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>

Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения, в указанных контактных зонах исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия, было проведено макетное сопоставление автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и моделирование механизма ДТП. В результате макетного сопоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с фиксацией механических повреждений автомобилей установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля <данные изъяты>, локализован в передней части автомобиля. Следы, отобразившиеся в передней части автомобиля <данные изъяты>, представляют собой единый массив следовых отпечатков, включающий в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, отслоений/наслоений лакокрасочного покрытия в виде линейных трас, совокупно локализованный на высоте около 35-80 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения спереди назад, для автомобиля <данные изъяты>, относительно продольной оси автомобиля.

Для определения возможности причинения автомобилем <данные изъяты> повреждений, зафиксированных на элементах оснащения передней части автомобиля <данные изъяты> необходимо установить индивидуальные особенности (наиболее выступающие относительно основной плоскости элементы оснащения) левой боковой части автомобиля <данные изъяты> Которые в совокупности смогут составить контактные пары (контрпары) на взаимодействовавших.

На составленной экспертом схеме, цветными фигурами обозначены взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате контактного воздействия решётки радиатора автомобиля <данные изъяты> в задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери автомобиля <данные изъяты> отобразилась её конфигурация (жёлтый прямоугольник). Деформация центральной части переднего бампера, разломы рамки крепления переднего гос. номера и деформация в передней торцевой части капота автомобиля <данные изъяты> образовались в результате контактного воздействия задней торцевой части переднего левого крыла и передней торцевой части передней левой двери автомобиля <данные изъяты> (фиолетовый прямоугольник). В левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеется нарушение грязевого слоя, дугообразной конфигурации, которое образовалось в результате контактного воздействия задней части левой боковой плоскости шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> (красная дуга). В левой верхней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, имеется деформация, с нарушением грязевого слоя и наслоениями лакокрасочного покрытия от контактного воздействия задней части арки переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> (синяя дуга). В правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и центральной части накладки передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, имеются отверстия, которые образовались в результате контактного воздействия шпилек, расположенных в передней торцевой части переднего правого лонжерона автомобиля <данные изъяты>, в момент контактного взаимодействия автомобилей (зелёные овалы). Нарушение лакокрасочного покрытия узкой конфигурации в верхней правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, образовалось в результате контактного воздействия молдинга передней левой двери автомобиля <данные изъяты> (светло-синий прямоугольник). В центральной части передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, имеется нарушение лакокрасочного покрытия, конфигурация которого соответствует нижней части правой стойки рамки радиатора переднего бампера автомобиля <данные изъяты>светло-зелёный прямоугольник). В результате контактного взаимодействия автомобилей, отделившейся фрагмент шпатлёвки передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, застрял между рамкой переднего гос. номера и центральной частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>коричневый овал). В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии повреждённых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> низкого качества, выполненные с нарушением требований «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей не представляется возможным.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> конструктивные особенности левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, установлено, что зоны локализации части массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, а также исходя из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> - Г., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Таким образом, деформации и разрушения элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, расположенных в непосредственной близости к контактировавшими элементами оснащения передней части автомобиля и сопряжённые с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, т.к. данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

В актах осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты>, составленных А. № от ДД.ММ.ГГГГ и Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, надставки переднего правого лонжерона, передних крыльев, замка капота и шарниров капота, однако на предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях повреждённого автомобиля, повреждения данных элементов не зафиксированы и не просматриваются. Следовательно, не представляется возможным установить степень, характер и относимость образования повреждений данных элементов к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин., в районе <адрес>, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что заявляемые повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть частично образованы в ходе контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП указанных водителем автомобиля <данные изъяты> – Г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя и результатов проведённого анализа, эксперт определил полученные автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения (бампер передний; кронштейн крепления переднего бампера центральный; капот; молдинг капота; блок-фара левая; блок-фара правая; решетка радиатора; рамка радиатора; радиатор ТУР; дефлектор рамки радиатора левый/правый; диффузор радиатора ДВС; воздухозаборник воздушного фильтра; корпус правого воздушного фильтра ДВС), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с учётом износа на день ДТП – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторонами доказательства в их совокупности, признав экспертное заключение, выполненное Ц. по результатам дополнительной экспертизы, допустимым доказательствам и приняв его в основу своего решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем его требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции показаний свидетеля Г. в качестве доказательства, показания которого, по мнению апеллянта, противоречат письменным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что данный свидетель являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он был предупрежден судом об уголовной ответственности, основания сомневаться в достоверности его показаний отсутствуют. Утверждение, о том, что его показания даны лишь после проведения экспертизы по делу, выводами которой установлено, что столкновения имело статический характер, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку до назначения по делу экспертизы сторонами не заявлялось о выяснении всех обстоятельств ДТП, его участники не опрашивались. При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие показания данного свидетеля, заявить привлечении к участию в деле или допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП, что сделано не было.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лиц отсутствуют, поскольку его ответственность застрахована, он своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, оформив его в упрощенном порядке без вызова сотрудником ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В извещении о ДТП водителем Г., указано лишь о том по какой улице он ехал и в какую сторону, а также о том, что со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение не содержит сведений о том, в каком положении находились автомобили в момент столкновения – двигались или один из них находился в статической положении, что, как следует из материалов дела имеет существенное значение для дела, так как влияет на право истца на получение страхового возмещения.

Процессуальным законодательством не установлен запрет на опрос свидетеля после проведения экспертизы и назначении судом дополнительной экспертизы в связи с полученными пояснениями свидетеля.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, считает судебная коллегия, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу, если не опровергнуто иными доказательствами.

Выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, как указывалось ранее, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а в последующем назначена дополнительная экспертиза с учетом показания опрошенного свидетеля об обстоятельствах ДТП, выводы которой положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной дополнительной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной дополнительное экспертизе, проведенной на основании определения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Судом первой инстанции в полной мере оценено указанное заключение эксперта, определена полнота заключения эксперта, дана оценка обоснованности заключения и достоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Ц. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения дополнительной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции после проведения дополнительной экспертизы опрошен эксперт Ц. К,, который свое заключение подтвердил, указав, что с учетом проведенного исследования отрицать факт контакта автомобилей невозможно, обосновал установленные им повреждения автомобиля истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения эксперта полностью соотносятся с описательной частью экспертного исследования. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено. При этом, данное экспертное заключение не находится в противоречии с экспертным заключением, выполненным по результатам первоначально назначенной экспертизы, напротив, подтверждает сделанные в нем выводы, дополняя их с учетом установленных в последующем обстоятельств ДТП.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия эксперта Д. (Э. на экспертное заключение Ц. отклоняется судебной коллегией, так как не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного по поручению суда, как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованного с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда не заявлялось.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи