Решение № 2-1921/2019 2-1921/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1921/2019

К делу № 2-1921/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «09» сентября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2018 года, его автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована также в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО на указанный им банковский счет не поступала. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 326 125,13 руб. Лимит страховой ответственности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 326 125,13 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4, действующего по доверенности 23АА9012625 от 12.02.2019 года, в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 275 418,17 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Ранее, от представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности №22 от 01.01.2018 года, поступило возражение на исковое заявление, в котором просила - в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что, согласно, действующего законодательства РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, а сторона ответчика имеет право запрашивать те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате. Страховщик, воспользовавшись своим правом, организовал транспортно-трассологическое исследование в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение от 13.04.2018 года о несоответствии повреждений на транспортном средстве потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ввиду изложенного, считает, что страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года в отношении ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №

06.08.2018 года истец ФИО1, направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления с подписью представителя страховщика ФИО8 о принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневный срок никакой страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 326 125,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО10, установлено, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков первого события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер № регион, относительно геометрических размеров автомобиля ВАЗ 21074, установлено: повреждения передней левой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № регион, с большей долей вероятности могут соответствовать обстоятельствам первого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительным исследованием, методом масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей второго события, установлено, что оттиск следообразования статичной деформации проникающего действия разрушающего характера на передней фронтальной части автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № регион, полностью идентифицируется по форме, виду и размеру и ориентированию с вертикально ориентируемым препятствием, представляющим собой окружность, к которым относится и указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, металлическая опора дорожного знака. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что исследуемый автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № регион, с большей долей вероятности, мог совершить наезд на препятствие в виде металлическая опора дорожного знака.

Механизм образования заявленных повреждений по первому событию для автомобилей ВАЗ 21074 и Мерседес Бенц, государственный номер № регион,: перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное ( по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (для Мерседес Бенц) и левое ( для ВАЗ 21074), (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое левое (по месту нанесения удара).

По второму событию – столкновение с металлической опорой дорожного знака: продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее ( по характеру взаимодействия при ударе), центральное ( по направлению удара относительно центра тяжести), переднее (по месту нанесения удара).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный номер № регион, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять с учетом износа 275 418,17 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 275 418,17 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 27.08.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-06.08.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 071 306 руб., исходя из следующего расчета: 275 418,17 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 389 дней (дни просрочки за период с 03.08.2018 года по 09.09.2019 года) = 1 071 306 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (389 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 275 418,17 руб., то есть в размере 137 709,08 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 275 418 рублей 17 копеек, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 137 709 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; а всего взыскать 706 127 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 8 654 рубля 18 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: