Приговор № 1-86/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-86/2021

Уголовное дело

№1-86/2021 (43RS0003-01-2021-000064-14)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретарях Дегтяревой М.Е., Обуховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Гирева Д.А. и Макарычевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

04.06.2020 в период с 11 часов до 22 часов ФИО3 (ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, предложила Кочиш, также пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитить из комнаты Потерпевший №1, находящейся в этой же коммунальной квартире, ценное имущество, на что та согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор, после чего, в указанный период, они через незапертую дверь незаконно проникли в комнату Потерпевший №1 и тайно похитили с полки над столом принадлежащий последней телевизор марки «Акай», стоимостью 6 000 рублей, с которым с места совершения скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Кочиш и ФИО3 (ФИО4) причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 132-136, 171-173), которые соответствуют по своему содержанию описательной части приговора, в которых она признала совместно хищение с ФИО3 (ФИО4) телевизора Потерпевший №1. Оглашенные показания Кочиш подтвердила, уточнила, что хотела выкупить телевизор, чтобы избежать уголовной ответственности за кражу. В совершенном преступлении раскаивается, вину осознает. Также подтвердила сведения, сообщенные при проверке показаний на месте (л.д. 144-148).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 120-124, 160-162), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, в которых она признала совместно хищение с Кочиш телевизора Потерпевший №1. Оглашенные показания ФИО3 (ФИО4) подтвердила. В совершенном преступлении раскаивается, вину осознает. Также подтвердила, что изначально телевизор выкупать они не собирались, но хотели его выкупить, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того, подтвердила показания, данные при проверке показаний на месте (л.д. 138-142).

Кроме признательных показаний подсудимых, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суду были представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в коммунальной квартире по адресу г. Киров, {Адрес}, у нее в собственности есть две комнаты, пригодные для проживания, в комнатах было имущество. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщила ей о хищении телевизора Кочиш и ФИО3 (ФИО4). Подсудимым в комнату она заходить не разрешала. Телевизор марки «Акай» оценивает в 6 000 рублей, ущерб, причиненный хищением значительный, т.к. на тот момент ее ежемесячный доход был около 15 тысяч рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04.06.2020, днем, в заречном парке в мкр. Коминтерн г. Кирова встретила она встретила ФИО3 (ФИО4) и Кочиш, которая несла в руках телевизор «Акай». В ходе разговора узнала, что они намерены продать указанный телевизор в ломбард, так как им нужны деньги на спиртное, после чего она купила его у них за 350 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнала, что телевизор был украден и выдала его (л.д. 71-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июня 2020 года ей от Кочиш стало известно, что ФИО3 (ФИО4) взяла у Потерпевший №1 телевизор марки «Акай» (л.д. 93-94).

Наряду с показаниями свидетелей и потерпевшей, вина Кочиш и ФИО3 (ФИО4) подтверждается следующими доказательствами:

- сообщениями о преступлении, согласно которому 26.08.2020 в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о пропаже телевизора из квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 12, 14, 22);

- протоколами осмотра места происшествия от 02.09.2020, 28.09.2020, согласно которым осмотрена комната Потерпевший №1, расположенная в коммунальной квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}. (л.д.24-32, 56-60);

- протоколом изъятия от 02.09.2020, согласно которому сотрудник полиции ФИО5 изъял у ФИО6 телевизор «Акай» (л.д. 45);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности Кочиш и ФИО3 (ФИО4) по факту хищения телевизора (л.д. 47);

- справкой из комиссионного магазина, согласно которой стоимость телевизора «Акай» составляет от 5 000 до 6 000 рублей (л.д. 49);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят и осмотрен телевизор марки «Акай», телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 77, 78-81, 82).

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений в отношении подсудимых, так как они последовательны, научно обоснованы, подтверждаются данными медицинской документации и основаны на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем, суд признает подсудимых Кочиш и ФИО3 (ФИО4) вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимых Кочиш и ФИО3 (ФИО4) в совершении инкриминируемого им преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимых, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16 и Свидетель №1, которые последовательны, согласуются в деталях между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись о совершении хищения, вопреки воле собственника, проникли с целью хищения в комнату коммунальной квартиры, что соответствует установленному законом понятию жилища, и в условиях неочевидности, осознавая это обстоятельство, завладели имуществом, в отношении которого не обладали действительными или предполагаемыми правами, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем действия и Кочиш, и ФИО3 (ФИО4) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Объективных данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба потерпевшей, суду не представлено, данный квалифицирующий признак не доказан, в связи с чем суд исключает его, как неподтвержденный.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочиш, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие (Данные деперсонифицированы). Также, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 (ФИО4), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, каждой из подсудимых суд не усматривает.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обеим подсудимым, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Кочиш и ФИО3 (ФИО4) преступления не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает совокупность установленных в отношении Кочиш и ФИО3 (ФИО4) смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного закона возможно при назначении каждой подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Суд находит справедливым назначение наказания за умышленное корыстное преступление против собственности в виде привлечения к труду, расценивает его как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. По мнению суда, такое наказание наибольшим образом будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, воспитает в них уважение к праву частной собственности и привьет осознание недопустимости посягательств на чужое имущество.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания, не имеется.

Избранную в отношении Кочиш и ФИО3 (ФИО4) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период надлежит оставить без изменения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор «Акай» - считать выданным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов