Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/24

УИД 15RS0001-01-2024-000503-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО ПКО «РСВ», через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126730,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 72955,87 рублей, задолженность по пеням - 2044,13 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1730,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3734,62 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 50000,00 рублей на 98 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа на 98 дней с момента передачи клиенту денежных средств, в установленный срок не исполнил обязательства. По договору уступки права требования к истцу ДД.ММ.ГГГГ перешли права кредитора. Иск подан после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 126730,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1867,31 рублей. Ответчиком обязательство не исполнено.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО МФК «Мани Мен» не заключал. Узнав о существовании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о совершении мошеннических действий данной микрофинансовой организации в отношении него. Указанные в договоре номера контактных телефонов на момент заключения данного договора ему ни ранее, ни в настоящее время не принадлежали, в его пользовании не находились. Банковская карта, указанная в договоре нецелевого потребительского займа в графе «Способ получения денежных средств» с номером №, на которую, согласно доводам истца, в дальнейшем была зачислена сумма в размере 50000 рублей, ответчиком никогда не открывалась, в его пользовании никогда не находилась.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по кредитным договорам ООО ПКО «РСВ», в том числе, согласно приложенному к договору реестру, по договору в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 126730,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1867,31 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ», на основании договора цессии получившее права кредитора, обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец не представил кредитный договор, подписанный ответчиком, а также документы, подтверждающие движение денежных средств со счета банка на счет ответчика. Ответчиком оспаривается заключение кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях со ссылкой не незамедлительное обращение в правоохранительные органы с момента, когда он узнал о существовании данного кредитного договора, что само по себе подтверждает факт оспаривания ответчиком кредитного договора еще до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд и отсутствие у ответчика намерения брать кредит.

Факт обращения ФИО1 в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами проверки КУСП №, представленными информационным центром МВД по РСО-Алания в ответ на судебный запрос. В данных материалах содержатся объяснения ответчика, согласно которым с середины февраля 2021 года по дату обращения в правоохранительные органы ФИО1 поступали звонки с различных номеров от таких микрофинансовых организаций, как «Лайм-Займ», «Займер», «Е-капуста», «Мани Мен» с требованиями погасить задолженности. Просил разобраться в данной ситуации, так как микрофинансовые кредиты в указанных микрофинансовых организациях не оформлял.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 возникла необходимость получить реквизиты банковских карт, на которые микрофинансовые организации «Лайм-Займ», «Займер», «Мани Мен» перечисляли денежные средства, а также светокопии договоров и всю имеющуюся информацию по данным договорам, в связи с чем в вышеперечисленные микрофинансовые организации были направлены соответствующие запросы, однако, ответ получен не был.

Так, в соответствии с п. 1.1 Оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления клиенту настоящей Оферты клиент подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора.

Пунктом 1.2 настоящей Оферты закреплено, что в случае акцепта клиентом настоящей Оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные в Оферте банковский счет или банковскую карта клиента.

Согласно п. 1.3 Оферты на представление займа №, акцептуя настоящую Оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей Офертой.

Однако судом установлено, что в оферте на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в графе «Дата подписания» отсутствует дата подписания договора, а также отсутствует электронная подпись ответчика по делу.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела содержатся следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского займа на сумму 50000,00 рублей на 98 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых (л.д. 8-10), где в графе «Способ получения денежных средств» указана банковская карта с номером №; информация о транзакциях, полученная из программно-аппаратного комплекса Payneteasy (л.д. 27), где в графе «Имя и фамилия держателя карты» отсутствуют сведения о лице, которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, однако так же, как и в индивидуальных условиях договора потребительского займа, указывается банковская карта с номером №.

На запросы суда о предоставлении полного номера банковской карты №, на которую согласно Договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» поступила сумма в размере 50000 рублей, истцом и ООО МФК «Мани Мен» запрашиваемые сведения, как и ранее в рамках материала проверки КУСП №, представлены не были.

В связи с тем, что банковские карты, номера которых начинаются с цифр 2202, выпускаются Сбербанком России, судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк для установления личности держателя карты с номером №. Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № на имя ФИО1 не зарегистрирована, для представления информации по карте необходим полный номер.

Помимо этого, в данном письме ПАО Сбербанк перечислены все номера счетов/карт на имя ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не совпадают с номером карты, указанной в представленных ООО ПКО «РСВ» документах.

Таким образом, суду не представлено документального подтверждения акцепта ФИО1 оферты на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания ответчиком указанной оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора, а также предоставления денежных средств на счет либо банковскую карту заемщика, несмотря на запрос суда.

Кроме того, в кредитном досье ФИО1 указаны абонентские номера мобильной связи, которые на дату заключения договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ годанаходились во владении и пользовании иных лиц, либо вовсе не имели владельца. Так, в материалах дела имеется анкета клиента (л.д. 11), в которой в графе «Номера контактных телефонов и факсов» указаны такие номера контактных телефонов, как +№, +№, +№. На номер +№, согласно документам, приложенным к исковому заявлению ООО ПКО «РСВ», поступали СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы суда в ВымпелКом ПАО (Билайн), ПАО «МТС»о предоставлении сведенийо том, кому принадлежали и в чьем пользовании находились вышеуказанные номера контактных телефонов на дату заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что абонентский номер мобильной связи +№ на дату ДД.ММ.ГГГГ никому не принадлежал.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном ПАО ВымпелКом г. Владикавказ письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, ФИО1 абонентом таких номеров мобильной связи, как +№, +№, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Абонентами данных номеров в указанный период числятся иные лица.

Таким образом, на основании анализа представленных документов суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору нецелевого потребительского займа удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью возникновения у ответчика каких-либо договорных обязательств по кредитному договору, указанному в иске, а также предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производное от основного требование о взыскании госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» (ИНН №, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126730 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 72955 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек, задолженность по пеням - 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля 13 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 62 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко