Решение № 12-1-16/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-1-16/2017

Дело № 12-1-16/2017

мировой судья: Лапшова С.А.


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область,

р.п. Сурское 03 августа 2017г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2017г. ОГБУ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 22 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут он, как начальник строительного участка ООО «Ульяновсктрансстрой», в ходе проведения дорожно-ремонтных работ допустил нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, на <адрес> имеется выбоина длиной 500 см, шириной 210 см, глубиной -10 см.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2017г.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Ульяновсктрансстрой» выполняет капитальный ремонт автодороги <адрес> на основании государственного контракта. В соответствии с п. 9.1.29 данного контракта в целях организации безопасности дорожного движения с органами ГИБДД была согласована схема установки временных дорожных знаков и ограждения мест производства работ. ГОСТ Р50597-93 с 1 января 1995 года применяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Участок дороги 163 км +300 м не имеет асфальтобетонного полотна, поскольку в ноябре 2016 года, в соответствии с утвержденным графиком работ, на данном участке была проведена фрезеровка, т. е. асфальт был снят на глубину 20 см. Фактически на данном участке дороги имеется перепад между участком дороги, где уже проведена фрезеровка и уложен первый слой покрытия, и участком дороги, где проведена только фрезеровка дороги, что не соответствует понятию «выбоина», определенному в ГОСТе 32825-2014.

На основании изложенного ФИО1 попросил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении него отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, повторив обстоятельства, указанные в ней.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № УЛ-22-16 от 15.08.2016г. ООО «Ульяновсктрансстрой» выполняет капитальный ремонт автодороги Саранск – Ульяновск км 160+000 по км 167+000.

В соответствие с календарным графиком производства подрядных работ (п.п.109), журналом работ на 163 км автодороги Саранск-Ульяновск 04.11.2016г. произведено фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия на глубину до 20 см. Устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси запланировано на период с 10.07.2017г. по 10.09.2017г. (п.597).

22 апреля 2017 года инспектором ДПС МО МВД России «Карсунский» ФИО4 выявлено, что на 163 км + 300 м автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск имеется выбоина длиной 500 см, шириной 210 см, глубиной -10 см, о чем был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который направлен ООО «Ульяновсктрансстрой».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что он, как инспектор ДПС МО МВД России «Карсунский», 21.04.2017г. выезжал на место ДТП на <адрес> с участием автомобиля под управлением К**М*А*, который не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, ДТП было без пострадавших. В ходе разбирательства по факту ДТП было выявлено, что на участке данной автодороги Саранск-Ульяновск, где произошло ДТП, на расстоянии более 200 метров произведено фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия по всей ширине проезжей части. Также, имелся перепад между участком автодороги, где уже проведена фрезеровка и участком автодороги, где дорожное полотно не было подвержено строительным работам высотой примерно 10 см. В месте фрезерования оставшееся дорожное полотно местами было разрушено. Рулеткой он измерил параметры наиболее поврежденного участка дороги по отношению к существующему дорожному полотну все дороги и составил по данному факту акт выявленных недостатков. Все необходимые знаки, которые предусмотрены схемой организации дорожного движения в месте производства работ, на ремонтируемом участке дороги имелись.

25 апреля 2017 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО3 в отношении ФИО1, начальника строительного участка ООО «Ульяновсктрансстрой», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данных материалов мировой судья вынес постановление от 20 июня 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник оспаривали виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно заявляя, что фактически на данном участке дороги имеется перепад между участком дороги, где уже проведена фрезеровка и уложен первый слой покрытия, и участком дороги, где проведена только фрезеровка дороги, что не соответствует понятию «выбоина», определенному в ГОСТе 32825-2014.

При этом, как следует из материалов дела, приведенные доводы мировым судьей должным образом проверены не были.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.п. 1.1, 1.10 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В соответствии с п.9.1.2, п. 9.1.4, п. 9.1.6 государственного контракта от 15.08.2016г. ООО «Ульяновсктрансстрой» обязано принять от заказчика на период выполнения работ вышеуказанный участок дороги, обеспечить в ходе капитального ремонта, в частности, безопасность дорожного движения, а также выполнение всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом производств работ и нормативной документацией, указанной в Перечне нормативно – технических документов.

Согласно организации движения и ограждения места производства дорожных работ, на участке автодороги Саранск – Ульяновск км 160+000 по км 167+000 предусмотрена установка дорожных знаков ограничивающих скорость, обгон, информативных щитов и знаков о проведении дорожных работ. Предусмотрено ограждение долгосрочных дорожных работ соответствующими ограждениями.

Как следует из материала по ДТП 21.04.2017г. на 163 км автодороги Саранск-Ульяновск автомобиль под управлением К**М*А*, который не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, ДТП без пострадавших. В действиях К**М*А* выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

В соответствии п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см..

Согласно п.3.4 ГОСТа 32825-2014 выбоина- это местное разрушение дорожного полотна, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствие с п. 3.9 дорожное покрытие: верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов.

Из материалов дела следует, что верхняя часть дорожного покрытия на глубину до 20 см была снята, в связи с проведением капитального ремонта автодороги, при этом в месте ДТП имелись все дорожные знаки, предусмотренные организацией движения и ограждения места производства дорожных работ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 выбоина им была зафиксирована в месте, где верхняя часть дорожного полотна снята в результате дорожных работ, при этом в параметры выбоины был включен и размер снятого дорожного полотна. Вместе с тем, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, а судебной инстанцией в ходе судебного разбирательства не установлено, наличие в дорожном полотне, которое имелось на данном участке автодороги (с учетом снятия верхнего слоя дорожного полотна) выбоины, которая имела вид углубления с резко очерченными краями. Фактически мировым судьей было установлено снятие в связи с ремонтными работами верхнего слова дорожного полотна, которое не подпадает под определение выбоины.

Кроме этого, из дела следует, что проводимые ООО «Ульяновсктрансстрой» работы по капитальному ремонту осуществлялись с установлением в полном объеме дорожных знаков, требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ДТП 21.04.2017г. произошло вследствие превышения скорости водителем автомобиля.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшийся по делу судебный акт законным признан быть не может.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах необходимо постановление мирового судьи от 20 июня 2017г. в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Н.И. Шестаева.