Решение № 2-51/2024 2-51/2024(2-679/2023;)~М-723/2023 2-679/2023 М-723/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-51/2024

Гражданское дело № 2-51/2024

УИД 25RS0033-01-2023-001142-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Смирновой Н.Е.,

истца ФИО2, его представителя ФИО7,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь между огородами домов № № и 58 по <адрес> в пгт. <адрес>, умышленно нанес ФИО2 три удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего века правого глаза с кровоподтеком вокруг, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза, ссадины в области верхней губы слева, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержит уголовно наказуемого деяния.

При обращении за медицинской помощью к стоматологу у него имелась подвижность в области фронтальных 13, 12, 11, 21 зубов и 44 зуба, вследствие чего они были удалены. Также в результате травмы был поврежден съемный зубной протез, который ремонту не подлежит. Считает, что указанные повреждения, возникшие в результате побоев, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Также считает, что побои были нанесены ответчиком из-за незначительного повода, поскольку он срезал укроп, который рос в меже и был ранее посажен ФИО3

Просит учесть, что он является инвалидом третьей группы, в 1969 году принимал участие в боевых действиях в районе острова Даманский, в результате чего ему присвоен статус ветерана-участника Великой Отечественной войны, имеет клинический диагноз: хроническая ишемия головного мозга 3 ст., декомпенсированная; Дисциркуляторная энцефалопатия, декомпенсированная; Последствие острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) (2011); Правосторонний гемипарез; Гипертоническая болезнь; Артериальная гипертензия 1 ст. 4 ст. риска.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание незначительный повод для проявления агрессии, последствия причиненных побоев, а также его индивидуальные особенности, считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является разумной и обоснованной, соразмерной понесенным нравственным и физическим страданиям. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО2, и его представитель ФИО7, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что с постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности они не согласны. Моральный вред оценивает не более чем в 5000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в связи с нанесением ФИО3 побоев, ФИО2 испытывал физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь между огородами домов № № и 58 по <адрес> пгт. <адрес>, умышленно нанес ФИО2 побои, а именно: телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего века правого глаза с кровоподтеком вокруг, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза, ссадины в области верхней губы слева, которые повлекли физическую боль, но не повлекли вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев истцу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к зубному врачу с жалобами на боли в области удара, подвижность верхних фронтальных зубов, а также подвижность и болезненность нижнего зуба справа. Из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму, после чего появились боли в области фронтальных зубов и 44 зуба, подвижность. При объективном осмотре: ассиметрия лица за счет отека верхней губы, ссадина на верхней губе, гематома подглазничных областей слева и справа, в области 13, 12, 11 и 21 зубов, находящихся под мостовидным протезом, по переходной складке определяется отек, небольшое изъязвление, болезненность при пальпации, подвижность протеза. После травмы 44 зуба – подвижность II степени, перкуссия болезненная, слизистая в области зуба гиперемирована и отечна. Врачом установлен диагноз: Генерализованный пародонтит 44 зуба, проведено удаление указанного зуба.

Между тем, в медицинской карте не заполнена зубная формула, а также не указано, что данное заболевание связано с полученной травмой.

Согласно справке №, выданной зубным врачом в августе 2023 года, в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм у ФИО2 возникла подвижность 13, 12, 11, 21 и 44 зубов, вследствие чего они были удалены, однако в справке отсутствует диагноз заболевания и дата удаления 13, 12, 11, 21 зубов.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-стоматологом, нижний частичный съемный протез восстановлению и ремонту не подлежит, рекомендовано изготовление нового частичного съемного протеза. При этом, в справке не указано, что протез поврежден в результате удара.

Новые протезы были изготовлены и сданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 на основании направления УУП ОУУП и ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено судебно-медицинское обследование в отношении истца.

Из акта медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения:

а) ссадина на фоне кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтек на нижнем и верхнем веке левого глаза, ссадина в области верхней губы слева;

б) ушибленная рана по тыльной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой киста, ссадина тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным указанного акта в отношении ФИО2 произведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения: при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая осмотр стоматологом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на фоне кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека на нижнем и верхнем веке левого глаза, ссадины в области верхней губы слева, а также ушибленной раны по тыльной поверхности дистальной фаланги 3 пальца правой киста, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к стоматологу у ФИО2 имелась подвижность в области фронтальных зубов и 44 зуба, в области 13,12,21 зубов, находящихся под мостовидным протезом, по переходной складке определяется отек, небольшое изъязвление, болезненность при пальпации, подвижность протеза.

По причине отсутствия точной локализации повреждений (ран) десны, а также: отсутствие сведений о точном расположении моста на верхней челюсти до настоящей травмы, отсутствие четких морфологических, судебно-медицинских критериев давности перелома зубов, высказаться о наличии травмы зубов у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью не представляется возможным.

Врачом-стоматологом ФИО2 выставлены диагнозы: Генерализованный пародонтит, Хронический апикальный периодонтит, которые являются заболеваниями, а не травмой и, по поводу которых потерпевший находился на лечении. При потере в результате травмы протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Протез - не относится к анатомической принадлежности органов и тканей человека, и в данном конкретном случае потеря его является прерогативой материального ущерба, а не медико-биологического.

При производстве дела об административном правонарушении, на основании определения мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО2 произведена судебно-медицинская экспертиза по данным первичного акта обследования и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5, 7 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

При обращении за медицинской помощью к стоматологу 05(06?).06.2023 и дальнейшем наблюдении у ФИО2, под мостовидным протезом, имелись патологически измененные корни, пораженные кариесом и пародонтитом (воспалением мягких тканей околозубной области) 13, 11 и 21 зубов. Процент стойкой общей трудоспособности удаленных патологически измененных корней 13, 11 и 21 зубов, пораженных кариесом, расположенными под мостовидным протезом, возможно, поврежденные при обстоятельствах, отмеченных в определении, не определяется.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что повреждения зубов возникли в результате побоев, нанесенных ответчиком, однако указанными экспертными заключениями данный факт не подтвержден, кроме того, имеется несоответствие в количестве травмированных зубов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина ответчика в совершении правонарушения в отношении истца ФИО2

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно предъявлены истцом к ФИО3

Из удостоверения серии ВВ № и справки, выданной военным комиссариатом <адрес> (отдел по <адрес>) № следует, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях в районе острова Даманский в составе войсковой части 48396, в связи с чем, является ветераном – участником Великой Отечественной войны.

Также в материалах дела имеется эпикриз выписной стационар из медицинской карты стационарного больного №, согласно которого, ФИО2 установлен клинический диагноз: Хроническая ишемия головного мозга 3 ст., декомпенсированная. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., декомпенсированная. Последствие ОНМК (2011). Правосторонний гемипарез. Гипертоническая болезнь 3 <адрес> гипертензия 1ст. 4 ст. риска.

ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО2, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание, что действия ФИО3 не причинили ФИО2 вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В настоящем споре положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку требования истцом заявлены в отношении расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не гражданского дела.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, что лишает возможности их взыскания с другой стороны, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, интересы потерпевшего ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО7

Между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязался, в том числе, представлять интересы ФИО2, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Актом приема-передачи оказанных услуг к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении; из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в сумме 20000 рублей произведена на момент подписания Соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО7 в суде первой инстанции принимала участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, характер рассматриваемого дела об административном правонарушении, его сложность, суд считает заявленный истцом размер оплаты помощи представителя разумным, и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному делу.

В связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.