Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-4822/2018;)~М-4329/2018 2-4822/2018 М-4329/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-36/2019

УИД 19RS0001-02-2018-006117-20 Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, гос. номер №, водитель ФИО4 и Тойота Кроун, гос. номер №, водитель ФИО1 Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выполнил обгон автомобиля Тойота Кроун, у которого был включен левый указатель поворота, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков составляет 228 500 руб. У водителя ФИО1 с ответчиком был заключен договор КАСКО, страховая сумма по которому составила 150 000 руб., однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Полагали данный отказ незаконным. Просили взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223,63 руб., штраф, судебные расходы в размере 66 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Настаивал, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который совершил обгон, в то время, как его доверитель поворачивал налево, включив указатель поворота. Водитель Тойота Ланд Крузер превысил скоростной режим, нарушил правила размещения транспортных средств на дороге, выехав на встречную полосу движения, что привело к ДТП. Результаты дополнительной судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что вины водителя Тойота Ланд Крузер в совершенном ДТП не имеется. Истец в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также водитель Тойота Кроун не убедился в безопасности совершаемого маневра. Как пояснил эксперт, столкновение произошло под нулевым углом, то есть направление движения было попутное. Полагал, что участники ДТП двигались в попутном направлении, затем водитель Тойота Кроун, проезжая дорожную разметку 1.1, начал срезать угол, начиная поворот налево, не убедился в безопасности маневра, поздно заметил автомобиль Тойота Ланд Крузер, в связи с чем, произошло столкновение в границах перекрестка. Основная причина ДТП в том, что водитель Тойота Кроун не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра. Просил не принимать во внимание выводы эксперта на стр. 16 экспертного заключения в части того, что водитель ФИО4 мог и должен был оценить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры к снижению скорости движения своего автомобиля и возращения на ранее занимаемою строну проезжей части до начала разметки 1.1. Эксперт указывает, что водитель Тойота Кроун включил указатель поворота. Также эксперт, ссылаясь на п. 9.1 ПДД, дает правовую оценку действиям водителей, что в его компетенцию не входит. Полагал, что заключение не может являться допустимым доказательством. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что ФИО6 двигался с разрешенной скоростью при полной загрузке автомобиля. Впереди него ехали трактор и автомобиль истца со скоростью, не превышающей 40 км.ч., в связи с чем ФИО6 было принято решение об обгоне транспортных средств, поскольку разметка разрешала данные действия, он выехал на встречную полосу. Однако водитель ФИО1 начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, не показав сигнал поворота, в тот момент, когда автомобиль Тойота Ланд Крузер находился параллельно автомобилю истца, водитель ФИО6, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, но истец продолжил движение, и избежать столкновения не удалось. Истец нарушил п. 10.1, 11.3 ПДД РФ. Полагали, что эксперт ФИО7 стал заложником своего ранее данного экспертного заключения. Обратили внимание, что выводы повторной экспертизы полностью противоречат выводом первой экспертизы. При установлении механизма ДТП эксперт перечислил все повреждения, которые были указаны. При этом эксперт не изучал автомобили. Дополнительное заключение носит предположительный характер. Вопрос об угле поворота был задан с целью выяснить, мог ли водитель видеть опасность. Водитель Тойота Кроун в своих объяснениях указал, что не видел автомобиль Тойота Ланд Крузер, в этом случае он нарушил правила проезда. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Кроун, гос.рег.знак <***> что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования полис Страхования средства автотранспорта серия №, автомобиля Тойота Кроун, гос.рег.знак №, сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по рискам ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма по договору составляет 150 000 руб. Договор добровольного страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобилем Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № ФИО22 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 584 062,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 976,92 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке составляет 279 300 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 785,68 руб., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков и округления составляет 228 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» был дан ответ ФИО1 на данное заявление, в котором было указано, что из представленных документов следует, что причинение вреда автомобилю ФИО1 произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения обоими участниками ДТП, что согласно условиям страхования, не является страховым случаем. С учетом изложенного САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 была подана претензия, в которой он просил произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № в виде стоимости материального ущерба автомобиля с учетом минуса годных остатков и округления в размере 150 000 руб.

На данную претензию САО «Надежда» ответа дано не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП, ссылался на то, что нарушения ДТП имели место быть со стороны ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> перекрестком <адрес> впереди ехал трактор колесный. Он снизил скорость до 40 км/ч и заранее подал сигнал поворота налево на <адрес> на перекрестке. На перекрестке <адрес> он начал поворачивать налево на <адрес> в этом момент случилось столкновение в автомобилем Тойота Ленд Крузер и их выбросило на обочину.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, перед ним двигался трактор, а за ним автомобиль Тойота с низкой скоростью. Во время совершения им обгона этих транспортных средств, автомобиль Тойота резко начал поворот налево, он экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, в рамках административного дела были отобраны объяснения у ФИО23 и ФИО12, которые были пассажирами автомобиля Тойота Ланд Крузер. Данные свидетели по ходатайству стороны третьего лица, были допрошены в судебном заседании. Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они ехали из <адрес>. Он сидел на заднем сидении за пассажирским сиденьем справа. Когда они ехали, то он видел трактор, за которым двигался автомобиль Тойота. Они ехали медленно, примерно 40 км/ч. Затем ФИО4 включил левый сигнал поворота и стал обгонять Тойоту. Когда они завершали обгон, то неожиданно автомобиль Тойота стал поворачивать налево. ФИО4 стал уходить от удара налево, но удар пришелся справа в его дверь. У автомобиля Тойота не был включен сигнал поворота. После ДТП приехал аварийный комиссар. Расстояние до перекрестка было примерно 50 м., когда ФИО4 начал обгон. Их автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Удар пришелся между задним правым крылом и задней правой дверью. Под каким углом пришелся удар ему неизвестно. Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они ехали из д. <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении справа. Когда они ехали, то он видел трактор, за которым двигался автомобиль Тойота. Они ехали медленно, примерно 40 км/ч. Затем ФИО4 включил левый сигнал поворота и стал обгонять Тойоту. Когда они стали завершать обгон, то неожиданно автомобиль Тойота стал поворачивать налево. При этом он не видел, чтобы водитель автомобиля Тойота включил указатель поворота. ФИО4 стал уходить от удара налево, но произошло столкновение. Он видел, что можно совершить маневр обгона, так как там разделительная полоса. Расстояние до перекрестка он не помнит, так как вообще не видел этот перекресток. Автомобиль Тойота двигался со скоростью примерно 40 км/ч, они двигались примерно 50-60 км/ч, поскольку совершали маневр обгона. Автомобили соприкоснулись боками, при этом их вынесло на обочину. Соприкосновение было у них правым боком, у автомобиля Тойота левым боком, передняя часть автомобиля Тойота была целой. Сам удар произошел в заднюю часть автомобиля ФИО4, между правой задней дверью и задним правым крылом. От удара у автомобиля ФИО4 вывернуло мост, стекло вылетело.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен аварийный комиссар ФИО13, который выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения направления от диспетчера он приехал на место ДТП. Кто именно вызывал, он не помнит. Когда он прибыл на место ДТП, то нарисовал схему ДТП. На схеме под цифрой 1 указана машина, принадлежащая ФИО1, машина под № принадлежит ФИО4 Также на схеме изображена прерывистая линия, это тормозной путь автомобиля ФИО4 У ФИО1 тормозного пути не было. Таким образом, у Тойота Ланд Крузер тормозной путь правого колеса - 21,5 м, левого колеса 20,8 м. Знак Х – это место удара автомобилей. Предположил, что водитель ФИО4 двигался со скоростью 70-80 км/ч, что предусмотрено правилами дорожного движения.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП с применением специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО25

Согласно технической экспертизе № ФИО25, действия водителей автомобилей Тойота Ланд Крузер, гос. номер №, и автомобиля Тойота Кроун, гос. номер № признать ошибочными. Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер производил обгон ТС в неположенном месте, нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Кроун не убедился в безопасности предпринимаемого маневра (поворота налево). В результате двух взаимных ошибок произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что ответ о моменте опасности для водителей им в экспертизе отражен. Он считал, что опасность для водителей возникла в тот момент, когда водитель Тойота Кроун начал маневр поворота налево. Для определения скорости движения автомобилей не обязательно делать расчеты, поскольку перед Тойота Кроун двигался трактор со скоростью 30 км/ч, следовательно, скорость обоих автомобилей была примерно такой же. Полагал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Тойота Кроун не убедился в безопасности маневра, а водитель Тойота Ланд Крузер пересек сплошную осевую линию. Поскольку после ДТП прошло продолжительное время, а эксперт выезжал на место ДТП в зимний период времени, соответственно на дороге не видел сплошную осевую линию, но на представленных ему фотографиях четко видно, что до перекрестка имеется сплошная осевая линия, что не давало водителю Тойота Ланд Крузер право на обгон. Не отрицал, что о проведении экспертизы никого не извещал.

В связи с тем, что стороны оспорили результаты судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО22

Так, из заключения эксперта № ФИО22 следует, что скорость движения автомобиля Тойота Ланд Крузер в момент начала торможения перед ДТП составляла 90,7 км/ч., а в момент столкновения с автомобилем Тойота Кроун составляла – 63,2 км/ч. Скорость движения автомобиля Тойота Кроун в момент столкновения с автомобилем Тойота Ланд Крузер составляла 29,3 км/ч. В связи с тем, что в материалах дела не зафиксированы следы торможения автомобиля Тойота Кроун на месте ДТП, то ответ на вопрос об установлении скорости в момент начала его торможения перед ДТП не имеет технического смысла. Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО4 при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч в момент возникновения опасности для него движения на расстоянии 48,6 м. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Кроун путем применения экстренного торможения. Указано, что ответ на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности водителем автомобиля Тойота Кроун ФИО1 предотвратить ДТП подробно изложен в исследовательской части

При этом в исследовательской части по третьему вопросу экспертом указано, что согласно существующим методикам по автотехнической экспертизе вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении водителя, которому была создана опасность для движения. Из предоставленных материалов дела следует, что в данной дорожной обстановке опасность для движения была создана водителю автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО4, которую он сам себе и создал. Водитель ФИО4 осуществивший маневр - обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, должен был перестроиться и вернуться на свою полосу движения до нанесенной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Момент опасности для движения водителю ФИО4, двигающегося по полосе встречного движения, возникает тогда, когда на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая информировала его о приближении к горизонтальной дорожной разметке 1.1. Именно в этот момент водителю ФИО4 необходимо было выполнить требование п. 11.2 ПДД РФ, то есть если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Это требование должно было быть выполнено водителем ФИО4 и с учетом нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требований п. 9.1 (1) ПДД РФ. Осуществляя движение и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, видя, что впереди, в попутном направлении к площади перекрестка, снижая скорость движения, приближался автомобиль Тойота Кроун, водитель ФИО4 уже понимая, что не успеет осуществить обгон данного транспортного средства до линии дорожной разметки 1.1, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, снизить скорость и отказаться от выполнения данного маневра обгона. В свою очередь, в данной дорожной ситуации на водителя автомобиля Тойота Кроун ФИО1 распространяется специальное требование и. 13.12 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.. .». Гарантией безопасного выполнения маневра поворота налево для водителя ФИО1 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, являлось то обстоятельство, что перед перекрестком была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ и поэтому в обозначенной ей границе проезжей части, а именно на полосе встречного движения, движение транспортным средствам в попутном с ним направлении было запрещено. В соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Поскольку водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО4 по отношению к водителю автомобиля Тойота Кроун преимущества не имел, водитель автомобиля Тойота Кроун ФИО1 не создавал опасность и помеху для движения автомобилю Тойота Ланд Крузер. Следовательно, действия водителя автомобиля Тойота Кроун ФИО1 при проезде перекрестка и выполнении им маневра поворота налево в данной дорожной ситуации требованиям п.п. 1.2 и 13.12 ПДД РФ не противоречили. Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО4 имелись все объективные условия, которые позволяли ему выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ и тем самым он располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Кроун. Следовательно, с технической точки зрения причинно-следственная связь с данным происшествием являются несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО4 требованиям п.п. 1.3, 1.5,9.1 (1), 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При исследовании указанного экспертного заключения № ФИО22 судом было установлено, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО22

Так, из экспертного заключения № ФИО22 следует, что в целом по результатам первичного исследования в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного дополнительного исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов, механизм данного ДТП можно представить в следующем виде:

Стадия сближения:

Автомобиль Тойота Кроун под управлением водителя ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, и приближаясь к перекрестку на пересечении с <адрес> включил указатель поворота налево на расстоянии около 50 м до перекрестка и начал снижать скорость для совершения маневра поворота налево. С момента начала маневра поворота налево с пересечением осевой линии проезжей части и до столкновения с автомобилем Тойота Ланд Крузер, автомобиль Тойота Кроун преодолел до места столкновения Тойота Ланд Крузер расстояние около 12,3 м. из расчета от линии пресечения им осевой линии передней левой угловой частью с учетов габаритов длины автомобиля: 7,5 м + 4,84 м ~ 12,3 м В это время автомобиль Тойота Ланд Крузер под управлением водителя ФИО4, находясь на встречной полосе движения при выполнении маневра обгона в зоне действия дорожкой разметки. 1.6, двигался с превышенной скоростью 90,7 км/ч в населенном пункте с начала реакции водителя па опасность для движения (с момента пересечения осевой линии автомобилем Тойота Кроун) до момента контакта с автомобилем Тойота Кроун в режиме торможения и с учетом следов торможения длиной 21,5 м. преодолел расстояние не менее 48,6 м. В соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ следует, что: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1.. .». Таким образом, с учетом изложенного раздела 1 Приложения 2 ПДД РФ относительно дорожной разметки 1.1 и по смыслу требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, где на дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения при отделении ее дорожной разметкой 1.1, то по завершении разрешенного обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6 возвращение па ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО9 до начала разметки 1.1. Именно на данной стадии сближения с целью предотвращения ДТП водитель ФИО4 мог и должен был оцепить дорожную обстановку как опасную и принять необходимые меры к снижению скорости движения своего автомобиля и возвращения на ранее занимаемою сторону проезжей части до начала разметки. 1.1. Так как, водителем ФИО4 в данной дорожной ситуации не были своевременно приняты меры по выполнению требований ПДД РФ, то дальнейшее развитие событий развивались под действием неодолимых сил, независимо от действий водителя ФИО4

Стадия непосредственного контакта:

На начальном этапе столкновения автомобиль Тойота Ланд Крузер с выступающими элементами правой боковой части в зоне расположения от передней двери до задней угловой его части в результате заноса задней его части контактирует с левой боковой частью в зонах заднего крыла бампера до переднего бампера автомобиля Тойота Кроун, о чем свидетельствуют отобразившиеся отпечатки вмятин на заданных контактных парах, а так как скорость движения автомобиля Тойота Ланд Крузер значительно превышала скорости движения автомобиля Тойота Кроун, то между контактными парами деталей транспортных средств после внедрения в глубину до их противодействия происходит дальнейшее проскальзывание с направлением деформирующего воздействия для автомобиля Тойота Ланд Крузер на начальном этапе контакта спереди назад и слева направо, а для автомобиля Тойота Кроун сзади наперед и справа налево, где в процессе проскальзывания задним диском правого колеса автомобиля Тойота Ланд Крузер происходит зацеп с передней левой частью двери автомобиля Тойота Кроун и в ходе дальнейшего совместного перемещения в данном контакте вплоть до их разъединения придало ускорению движения (увеличению скорости движения) автомобиля Тойота Кроун.

Стадия перемещения до конечного положения:

В результате столкновения с автомобилем Тойота Ланд Крузер, автомобиль Тойота Кроун изменяет траекторию первоначального движения и совершает выезд за пределы границы проезжих частей перекрестка в кювет и в процессе дальнейшего перемещения совершает наезды на грунтовую и гравийную поверхности в сочетании с бугристыми валунами, глыбами, канавами и каменистой россыпью и останавливается у левого по ходу своего движения края на обочине, дороги <адрес> в конечном положении, зафиксированном на схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения с автомобилем Тойота Кроун автомобиль изменяет траекторию первоначального движения и совершает выезд за пределы-границы проезжих частей перекрестка в кювет и в процессе дальнейшего перемещения совершает наезды на грунтовую и гравийную поверхности в сочетании с бугристыми валунами, глыбами, канавами и каменистой россыпью и останавливается на незначительном расстоянии слева от автомобиля Тойота Кроун у левого по ходу своего движения края на кювете дороги <адрес> в конечном положении, зафиксированном на схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО22 ФИО18 проводивший повторную и дополнительную экспертизу, который суду пояснил, при определении механизма ДТП им принимались во внимание повреждения на транспортных средствах, которые были сопоставлены со следами траектории движения, схемой ДТП, была установлена последовательность возникновения повреждений. Эти сопоставления, а также показания ФИО4 о том, что задние колеса его автомобиля занесло, позволили сделать вывод о том, что столкновение произошло под нулевым углом (погрешность 5%), при этом водитель Тойота Ланд Крузер уходил от столкновения, некоторое время двигался с водителем Тойота Кроун параллельным курсом, но уйти от столкновения не удалось и столкновения произошло в пределах перекрестка. Первичный контакт: передняя дверь автомобиля Тойота Ланд Крузер произошло столкновение за счет движения задняя дверь автомобиля Тойота Кроун, поскольку скорость движения автомобиля Тойота Ланд Крузер была значительной, за счет движения были вывернута дверь. Также, поскольку у автомобиля Тойота Ланд Крузер была значительная скорость, то при столкновении автомобиль Тойота Ланд Крузер придал ускорению транспортному средству Тойота Кроун. На стр. 14 схема № 2 отражена схема ДТП, которая подписана обоими водителя. В дополнительной экспертизе экспертом определялся угол столкновения, расположение транспортных средств в момент ДТП. Для ответа на эти вопросы им были исследованы повреждения транспортных средств, затем определено расположение транспортных средств при ДТП. Поскольку не имеется следов резкого сдвига колес, то эксперт не мог определить точное место столкновения. Полагал, что вероятное положение транспортных средств на момент ДТП на встречной полосе движения. При составлении экспертного заключения показания водителей, свидетелей экспертом за основу не берутся, поскольку эксперт основывает свое мнение на технических расчетах. Также полагал, что истец, двигаясь со скоростью 30 км/ч, имел возможность включить указатель поворота и войти в поворот. Даже если не принимать во внимание указатель поворота, то моментом возникновения опасности является момент торможения водителя автомобиля Тойота Кроун, поскольку при торможении загораются задние тормозные фонари. Расстояние 48,6 м. экспертом определено исходя из скорости движения автомобиля Тойота Ланд Крузер.

Суд изучив, заключения эксперта ФИО22 №, №, показания эксперта ФИО18, ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом при проведении указанных судебных экспертиз, так как они носят правовой характер, хотя полномочий на оценку действий водителей требованиями ПДД РФ эксперт не имеет.

Также суд относится критически к показаниям эксперта ФИО18, так как они также направлены на оценку обстоятельств ДТП с правовой точки зрения, что является не допустимым.

При этом суд, решая вопрос и вине участников в ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанных норм, суд приходит к вводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как ФИО1, который заблаговременно не подал сигнал поворота налево и не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево, так и по вине ФИО4, который не обеспечил скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для него опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым установить виновность участников ДТП по 50% каждому.

При этом п. 2 условий страхования предусмотрено, что страховым риском по ТС, ДиВО является ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Учитывая, что виновником в ДТП в том числе признан истец (50% вины), с учетом положений п. 2 условий страхования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то его требования о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова