Приговор № 1-90/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

№1- 90/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово «24» мая 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Китаева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № 2293 и ордер № 021545,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился совместно со своей знакомой несовершеннолетней ФИО3 в гостях у ФИО4 по адресу <адрес>. Находясь в указанном жилом доме, ФИО1 прошёл в зальную комнату, где увидел на гладильной доске сотовый телефон «ZTE» модели «BLADE V7 LETE» IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий ФИО5 и находящийся в пользовании его несовершеннолетней дочери ФИО3 Данный сотовый телефон несовершеннолетняя ФИО3 подключила к зарядному устройству в зальной комнате в домовладении ФИО4

В этот момент у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ФИО5 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении зальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника телефона несовершеннолетней ФИО3 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил сотовый телефон «ZTE» модели «BLADE V7 LETE» от зарядного устройства. После чего взял указанный сотовый телефон с гладильной доски и положил в карман одетых на нём бриджей, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества. Завладев похищенным ФИО1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинён материальный ущерба ДД.ММ.ГГГГ, который с учётом его имущественного и материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в порядке особого производства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, увидев в помещении комнаты, расположенной в домовладении по <адрес> сотовый телефон «ZTE» модели «BLADE V7 LETE», принадлежащий ФИО5, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и действуя тайно, похитил вышеуказанный сотовый телефон, скрывшись с места преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку стоимость похищенного составила ..... Данный размер ущерба с учётом имущественного и материального положения потерпевшего ФИО5, размера ежемесячного дохода <адрес> рублей, наличия иждивенцев, является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.

Так, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрацию, что подтверждается копией паспорта <адрес>). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, о чём свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции <адрес>).

На учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 не состоит <адрес>

ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался <адрес>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить надлежащее воспитательное воздействие на осужденного и его исправление. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность для получения дохода, а соответственно для оплаты штрафа, иждивенцев не имеет

Назначение иных видов наказания суд также считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая характер наступивших в результате его преступных действий последствий, возмещение ущерба, возраст подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального размера ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 <адрес><адрес>

Разъяснить осужденному, последствия уклонения от отбывания штрафа, предусмотренные ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания

штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н. Власова