Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-339/2017Пластский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-339/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2017 года г. Пласт Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б. при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области о признании права собственности, ФИО1 обратилась к администрации Пластовского городского поселения Челябинской области с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). В обоснование иска ФИО1 указала, что является дочерью П-а Ю.Н., который при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) купил жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №), и проживал в нем до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти отца она проживала в доме вместе с братом П-ым Н.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ П. Н.Ю. умер, не оставив наследников (в браке не состоял, детей у него не было, родителей ко дню его смерти в живых не было). Со дня его смерти она одна владеет, пользуется и распоряжается домом. Поскольку после смерти отца она и брат приняли наследство, то должны были оформить право собственности в равных долях, но этого не сделали. В настоящее время это является препятствием для регистрации права собственности. В связи с тем, что ее отец, а после его смерти она и брат открыто, добросовестно владели домом более 18 лет, то она, как единственный наследник, имеет право присоединить их владение к своему, следовательно, за ней может быть признано право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уточнила, что договор купли-продажи жилого дома был утрачен. Представитель ответчика – администрации Пластовского городского поселения Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30). Письменное мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области М-ой Е.М., содержащее перечень необходимых сведений об объекте недвижимости, обязанностях лиц, признанных собственниками, представлять необходимые сведения и документы, приобщено к делу (л.д. 30). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, заслушав ФИО1, свидетеля Б-у Л.Н., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В судебном заседании установлено: ФИО1 является дочерью П-а Ю.Н. и родной сестрой П-а Н.Ю. (л.д. 15, 16, 18). П. Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, П. Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17). По сообщению нотариусов нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области наследственные дела после смерти П-а Ю.Н., П-а Н.Ю. не заводились (л.д. 22, 23). По сведениям Пластовского филиала «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области спорный жилой дом зарегистрирован за П-ым Ю.Н.; правоустанавливающий документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Пластской государственной нотариальной конторой, реестровый №, зарегистрированный в Пластовском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 9). В домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> по пер. Сибирский в <адрес>, выданной в связи с ее обменом, содержатся сведения о регистрации П-а Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, П-ой В.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, П-а Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29). Истец зарегистрирована в доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством 229 о регистрации по месту пребывания (л.д. 8). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об основных характеристиках объекта недвижимости. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют (л.д. 12-13). Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 12-13). Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, в государственный кадастр недвижимости данные внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Свидетель Б-а Л.Н. показала, что спорный дом был куплен родителями истца, с которыми она была хорошо знакома, поскольку всегда проживала по соседству. На момент покупки ФИО1 и Н. были детьми. Н. проживал в доме до дня своей смерти. ФИО1 владеет и пользуется домом до настоящего времени. Право собственности П-ых на дом никто и никогда не оспаривал. Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Факт нахождения жилого дома во владении истец не скрывала. При этом она не только обеспечивала и обеспечивает сохранность дома, но и пользуется им, зарегистрирована в нем по месту пребывания. При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области. Председательствующий Суд:Пластский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Пластовского городского поселения (подробнее)Судьи дела:Бодрова Елена Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-339/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-339/2017 Судебная практика по:Приобретательная давностьСудебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ |