Решение № 2А-2750/2024 2А-2750/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2А-2750/2024

Дело № 2а-2750/2024 УИД 61RS0001-01-2024-002877-09


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян И.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебном приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ... возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 227398 руб. 37 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ... с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15917 рублей.

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ..., в котором был предоставлен срок для добровольного исполнения до ... включительно.

Однако ... ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Копия заявления была передана приставу 07.03.2024 года.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... ФИО1 была предоставлена рассрочка платежа сроком на 12 месяцев, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность.

Тем не менее, постановлением от ... с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 15917 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, располагая информацией о рассмотрении в суде заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а затем располагая информацией о предоставлении рассрочки, не оценила представленные документы, в связи с чем требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок является преждевременным, а применённая санкция – исполнительский сбор, нарушает права должника, установленные статьями 37,37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представив письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В то же время, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Суд полагают, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на подачу административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 227 397 рублей 37 копеек, взыскателем по которому является ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), которое прочитано ею ..., что следует из представленных в материалы дела сведений из ПК АИС ФССП Р.. Названным постановлением о возбуждении должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ.

... должником ФИО1 в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... с ежемесячной выплатой суммы задолженности в размере 18742 руб. 10 коп. на срок 12 месяцев. Данное определение вступило в законную силу ....

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону Г. Р. по Ростовской области ФИО2 ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 15917 рублей 88 копеек. Указанное постановление также было направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано ею ....

Должником ФИО1 представлены данные о частичном исполнении решения суда, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ... на сумму 18742 руб. 10 коп., ... на сумму 18742 руб. 10 коп.

Разрешая требования административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону ... было вынесено определение о предоставлении должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

Следовательно, с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений об обращении должника в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения этого же суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель был вправе решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа только после получения определения суда, вынесенного по заявлению должника.

Учитывая, что заявление о предоставлении отсрочки подано должником в суд ..., т.е. до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в данном случае предоставленный должнику срок для добровольного исполнения решения суда на момент вынесения постановления не был нарушен, поскольку прерван подачей должником указанного выше заявления с последующим предоставление рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и до вступления в законную силу определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... о предоставлении должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ... вынесено преждевременно, требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО1.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебном приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить постановление от ... судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.