Решение № 12-20/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 03 февраля 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал № 12-20/2017 по жалобе директора ООО «Экономный» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника Межрайонного ИФНС России № по <адрес> ФИО2, директор ООО «Экономный» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 216953 рублей 22 копейки. Решением № заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение изменить, заменить штраф предупреждением, поскольку правонарушение совершено в сфере малого предпринимательства впервые, отсутствует причинение вреда, имущественный ущерб, в связи с чем имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и назначения наказания в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Вывод должностного лица о виновности директора ООО «Экономный» ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на результатах проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установлено, что в магазине ООО «Экономный» по адресу: <адрес>, были приняты у покупателя наличные денежные средства, выдан товар и чек чекопечатающей машины, без выдачи чека от контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия в магазине, на момент проверки документы о регистрации контрольно-кассовой техники представлены не были. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки выдачи чека ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, актах о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацей, объяснениях директора общества, заведующей магазином, продавца-кассира. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу статьи 5 данного Закона организации обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно части второй статьи 14.5 КоАП Российской Федерации неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из представленных доказательств следует, что руководителем ООО «Экономный! является ФИО1, который обладает соответствующими административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями, и совершение правонарушения обусловлено его служебными обязанностями.

При таких обстоятельствах должностное лицо, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.5 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В то же время при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом не учтено следующее. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ в КоАП Российской Федерации внесена статья 4.1.1, согласно которой юридическим лицом, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данное статьи. Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела имеется выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Экономный» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а ФИО1 является работником данного юридического лица. Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Ссылка на то, что в данном случае неприменение контрольно-кассовой техники подрывает безопасность государства принята быть не может как не подтвержденная соответствующими доказательствами и не основанная на положениях закона.

При таких обстоятельства, также учитывая, что на дату проверки в налоговом органе была зарегистрирована контрольно-кассовая машина, что подтверждено карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом отсутствия данных о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экономный» ФИО1 изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 216953 рублей 22 копейки заменить на предупреждение в порядке, предусмотренном частью первой статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено на компьютере.