Решение № 2-406/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело №

(УИД: 26RS0№-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 мая 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Денежные средства в сумме 89 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила № рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме № рублей; задолженность по процентам в сумме № рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме № рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме № рублей.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении ей потребительского кредита по программе «кредит наличными» на следующих условиях: сумма кредита – № руб. сроком на 35 месяцев, процентная ставка – № годовых, размер платежа – № рублей.

ФИО2 была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Также своей подписью ФИО1 подтвердила, получение на руки Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, также был составлен График платежей (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (л.д. 11-14), для обслуживания кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 Заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» следует, что для обслуживания кредита ОАО «Лето Банк» открыл заемщику счет №.

Кроме того, согласно пункту 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ФИО2 дала своё согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору трет?????????????

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнило в полном объеме. Согласно выписке по счету ФИО1, открытому заемщику в день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ на её счет были зачислены заемные денежные средства в размере № руб. (л.д. 19-27).

Таким образом, судом достоверно установлено, что банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику кредит на согласованных условиях.

ФИО1, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми ответчик согласилась, подписав лично индивидуальные условия договора, изложенные в Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными».

Истец свои обязательства перед ФИО1 как потребителем банковской услуги исполнил в полном объеме, нарушений прав ответчика при заключении кредитного договора судом не установлено. ФИО1 заключила договор добровольно и получив кредитные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, что следует из банковской выписки по счету (л.д. 19-27).

Указанные обстоятельства, в совокупности с Графиком платежей (л.д. 10), также подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

При этом Договор о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ответчиком не оспорен, недействительным не признан. При подписании договора страхования ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, в том числе без условия о страховании, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заемщик своих обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнения обязательств в сумме № рублей, составляет № рубля 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме № рублей 31 копейка; задолженность по процентам в сумме № рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении суммы задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает у суда сомнений, принимая при этом во внимание, что расчет не оспорен ответчиком, иной расчёт суду не представлен, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы основного долга и суммы процентов, составленного банком, ответчиком не приведено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, осуществив зачисление суммы кредита на счет ФИО1, которая в свою очередь в нарушение условий кредитного договора и Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что подтверждается вышеуказанным расчетом суммы задолженности, а также выпиской из лицевого счета.

В настоящее время полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие, реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Следовательно, изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании, вместе с тем, подтверждаются соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 28-31).

Как указано выше, согласно пунктом 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 86 146 рублей 62 копейки.

Согласно доводам иска, с даты заключения Договора по дату подачи искового заявления в суд, в счет погашения долга ответчиком оплачена денежная сумма в размере № рублей. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей 96 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме № рубля 21 копейка, а именно: задолженность по основному долгу в сумме № рублей 31 копейка, задолженность по процентам в сумме № рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов