Решение № 2-6685/2018 2-6685/2018~М-4530/2018 М-4530/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-6685/2018

66RS0№-19 Дело № 2-6685/2018 (4)

Мотивированное
решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТУР-БАН и К» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости неоказанной услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО «ТУР-БАН и К» договор № на оказание туристических услуг. Туроператором является ООО «Панорама Тур». Истцом приобретен тур на 1 человека в Италию, Рим, в период с по . Общая стоимость туристского продукта составляет 54400 рублей. С ООО «Панорама Тур» аннулировало все заказы и услуги. истец обратилась с претензиями в ООО «Панорама Тур», ООО «ТУР-БАН и К» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 54400 рублей. ООО «ТУР-БАН и К» выплатил истцу денежные средства в размере 1333 рублей в счет уплаченного комиссионного вознаграждения по договору. Ответа ООО «Панорама Тур» на претензию истца не последовало, денежные средства за неоказанные туристические услуги не возвращены.

Определениями суда от , к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «ТУР-БАН и К».

В судебное заседание истец ФИО1 на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с неоказанием оплаченной услуги, в размере 54 400 рублей, неустойку за период с по с перерасчетом по день выплаты ответчиком указанных убытков, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пояснила, что ей выплачено страховое возмещение в размере 2671 рубля 14 копеек. Иных выплат не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала, пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере 2 671 рубля 14 копеек, исходя из коэффициента 0,04910179341. Таким образом, обязательства перед истцом ответчик исполнил в установленный законом срок.

Представитель ответчика ООО «ТУР-БАН и К» ФИО3 иск не признал, указав, что между ООО «ТУР-БАН и К» и ФИО1 заключен договор № от , в дальнейшем ООО «ТУР-БАН и К» в рамках заключенного с ООО «Тур-бокс» договора-оферты оплатило данную заявку в размере 53067 рублей за вычетом своего агентского вознаграждения агенту по бронированию ООО «Тур-бокс», который в свою очередь оплатил вышеуказанную заявку в адрес ООО «Панорама Тур» в размере 51969 рублей 60 копеек за вычетом своего агентского вознаграждения. Впоследствии ООО «Панорама Тур» аннулировало забронированные туристические продукты, в том числе забронированную заявку для туриста ФИО1, не исполнив свои обязательства по заключенному договору. ООО «ТУР-БАН и К» надлежащим образом выполнило свои обязательства по забронированному туру, который был своевременно оплачен туроператору, а также вернуло ФИО1 свое агентское вознаграждение в размере 1 333 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», полагает, что ООО «ТУР-БАН и К» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ТУР-БАН и К» заключен договор № на оказание услуг по бронированию и оплате тура.

Согласно п. 1.1 договора агентство за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет туриста обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны туристом в предоставленной им агентству заявке на бронирование. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Бланке заказа, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны был оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3 договора).

Согласно бланку заказа, для истца забронирован туристский продукт, включающий размещение в отеле, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Рим-Екатеринбург, дата поездки с по , страна пребывания Италия. Стоимость туристского продукта составила 54 400 рублей.

Из приложения № к договору № от следует, что туроператором по туристскому продукту является ООО «Панорама Тур».

Кассовым чеком от подтверждается оплата туристского продукта истцом в размере 54 400 рублей, из которых 51 969 рублей 60 копеек – стоимость тура, 1 333 рублей – вознаграждение агента ООО «ТУР-БАН и К», 1097 рублей 40 копеек – вознаграждение агента ООО «Тур-бокс».

Уведомлением от ООО «Панорама Тур» уведомило ООО «Тур-бокс» о поступлении платежа в размере 51 969 рублей 60 копеек в счет оплаты тура по заявке 61103316786, турист ФИО1

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что приказом Федерального агентства по туризму №-Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из реестра туроператоров. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператором началось с .

в адрес ООО «Панорама Тур» истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Из расходного кассового ордера № от следует, что ООО «ТУР-БАН и К» произвело возврат комиссионного вознаграждения в размере 1 333 рублей.

Истец не оспаривает факт выплаты ООО «ТУР-БАН и К» 1 333 рублей.

До настоящего времени ООО «Панорама Тур» уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 2671 рубля 14 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от .

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,04910179341, указанную обязанность исполнил, и выплатил истцу 2 671 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом исполнил в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что турагентом ООО «ТУР-БАН и К» своевременно произведена оплата туристского продукта туроператору, то надлежащим ответчиком по делу будет являться туроператор ООО «Панорама Тур», в связи с чем исковые требования к ООО «ТУР-БАН и К» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае неисполнение ООО «Панорама Тур» взятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта являются существенным нарушением условий такого договора, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что она полностью лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив туристический продукт. В связи с чем, суд полагает, что ООО «Панорама Тур», неисполнившее обязательство, несет перед истцом ответственность по договору, в связи с чем с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею по договору денежные средства в размере 49298 рублей 46 копеек (54400 рублей – 2430 рублей 40 копеек (агентское вознаграждение ООО «ТУР-БАН и К» и ООО «Тур-бокс») – 2 671 рубля 14 копеек (страховая выплата)).

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО «Панорама Тур» в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает ее права, как потребителя.

Размер неустойки за заявленный истцом период с по составляет 174 617 рубля 86 копеек (51 969 рублей 60 копеек х 3% х 112 дней).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию неустойка в сумме цены оказания услуги 51 969 рублей 60 копеек.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «Панорама Тур» штрафа, размер которого составляет 52134 рубля 03 копейки (49 298 рублей 46 копеек + 51 969 рублей 60 копеек + 3000 рублей/2).

С ответчика ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3525 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТУР-БАН и К» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 49 298 рублей 46 копеек, неустойку в размере 51 969 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 134 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 525 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина