Апелляционное постановление № 22-2261/2017 22-58/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-2261/2017

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-58/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием: прокурора Трубецкой Я.А.,

адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ и улучшающими положение осужденного.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сафронова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 09 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 17 февраля 2014 года условное осуждение по приговору от 09 сентября 2011 года ФИО1 отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 3 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с внесением в УК РФ изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года.

03 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска, изучив ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с постановлением, поскольку ему возможно снизить наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожкова О.А. считает доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, а постановление изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 13 ст.397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Изучив ходатайство осужденного о внесении изменений в постановленные в отношении него приговоры, в связи с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденных и имеющими обратную силу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку после постановления приговора, в УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, однако с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, оснований изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении ему наказания до 3 лет лишения свободы являются несостоятельными.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, со дня постановления и вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора, в уголовное законодательство в части состава преступления, за которое ФИО1 осужден и правил назначения наказания, не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о внесении изменений в постановленный в отношении него приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья