Решение № 12-1/2020 12-11-1/2020 12-98/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

дело № 12 – 11 – 1/2020


РЕШЕНИЕ

г. Окуловка 17 января 2020 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., <...> – Маклая, д. 30, с участием ФИО1 и защитника последнего Новикова В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам происшествия, поскольку водитель грузового транспортного средства в нарушение требований п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил перестроение со своей полосы движения в левый ряд, где двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, не пропустив последнего, создав тем самым аварийную ситуацию, и не приняты во внимание явные противоречия между объяснениями ФИО1 и объяснениями водителя грузового транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, ФИО1 не пропустил срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении первого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ направлена по подведомственности в Окуловский районный суд Новгородской области.

ФИО1 и защитник последнего Новиков В.Н. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, одновременно показали, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены вторым участником дорожно – транспортного происшествия, поскольку он перед перестроением в крайнюю левую полосу дороги не убедился в том, что при выполнении такого маневра не будут созданы помехи другим участникам дорожного движения, в том числе ФИО1, двигавшемуся по крайней левой полосе дороги и не успевшему по причине неожиданности перестроения впереди двигавшегося транспортного средства, принять меры к торможению. В обоснование этих доводов ФИО1 и защитник последнего Новиков В.Н. представили фотоматериалы, содержащие информацию о механических повреждениях, полученных обоими транспортными средствами. Отдельно защитник ФИО1 Новиков В.Н. отметил, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель грузового транспортного средства осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу дороги и полуприцеп последнего находился между двумя полосами движения, о чем свидетельствуют повреждения в левой задней части прицепа и в правой передней части транспортного средства ФИО1

Представитель ГИБДД МО МВД России «Новгородский», инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, возражений по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Истребованные в ГИБДД МО МВД России «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Окуловский районный суд Новгородской области суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, действия водителя, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу приведенных норм такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении выполнены, поскольку в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, которому были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, сам расписался в постановлении об этом, своего несогласия с постановлением не выразил ни в какой форме, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы ФИО1 об оспаривании им факта совершения административного правонарушения на месте его обнаружения объективно ничем не подтверждены. Объяснения ФИО1, записанные должностным лицом в связи с имевшим место быть дорожно – транспортным происшествием, не содержат указания на то, что ФИО1 не признает факта нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а содержат только лишь объяснения о причине невозможности избежать столкновения в виду плохой погоды.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 указал на то, что должностным лицом не дана оценка явным противоречиям между показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, а именно тому факту, что второй участник дорожно – транспортного происшествия признавал факт внезапного выезда на полосу движения ФИО1

Указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в частности то, что причиной дорожно – транспортного происшествия, по его мнению, явились действия водителя грузового транспортного средства, основаны на субъективной оценке ФИО1 своих действий и действий второго участника дорожно – транспортного происшествии, при этом суд отмечает, что противоречий между показаниями участников дорожно – транспортного происшествия нет, что, в том числе подтверждается и схемой места дорожно – транспортного происшествия, где зафиксировано направление движения транспортных средств, а также отсутствие замечаний к последней у ФИО1 В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку обстоятельства, на которых эти доводы основаны, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами.

Механизм дорожно – транспортного происшествия, место расположения транспортных средств на дороге и локализация зафиксированных на транспортных средствах повреждений, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что водителем транспортного средства ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, нарушено расположение транспортного средства на проезжей части дороги – не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения.

Доводы ФИО1 и защитника последнего Новикова В.Н. о том, что вторым участником дорожно – транспортного происшествия – водителем грузового транспортного средства нарушены Правила дорожного движения, в результате чего ФИО1 не имел возможности избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а причинно – следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, вина участников в дорожно – транспортном происшествии и ее степень, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности избежать дорожно – транспортное происшествие устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом также не установлено. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств не следует, что столкновение транспортных средств по причине не соблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства было обусловлено возникновением какой – либо опасности движению последнего, в том числе по причине создания помехи водителем грузового транспортного средства, следовательно, отсутствуют основания оценить действия ФИО1 и как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Гусева