Апелляционное определение № 33-8843/2026 от 20 мая 2026 г.

Дело № 33-8843/2026 (№ 2-38/2025)

УИД 66RS0006-01-2024-001957-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по частным жалобам ответчиков на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2026.

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2025 (с учетом определения об устранении описки от 09.06.2025) и дополнительным решением от 02.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 3, л.д. 55-64, 72-73, 103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2025 решение суда от 16.05.2025 (с учетом определения об устранении описки от 09.06.2025) и дополнительное решение от 02.07.2025 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 185-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 апелляционное определение от 19.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (т. 4, л.д. 72-78). Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.01.2026.

30.10.2025, то есть в установленный законом срок, ответчиком ООО «АГР» подано заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 212 000 руб. (т. 3, л.д. 199-200).

10.02.2026, то есть в установленный законом срок, ответчиком ООО «Автобан-Север-Плюс» подано заявление о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (т. 4, л.д. 89-90). В дополнениях к заявлению ответчик также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 138-139).

В возражениях на заявления ответчиков истец указал, что ответчиками не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем просил в удовлетворении заявлений ответчиков отказать (т. 4, л.д. 116-117,127-130).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» - ФИО2 на удовлетворении заявления с учетом дополнений настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении заявлений ответчиков отказать, считая заявленные суммы необоснованными и явно завышенными.

Истец, представитель ответчика ООО «АГР», представители третьих лиц ООО АКБ «Челиндбанк» и ООО «Автоцентр Керг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2026 заявление ответчика ООО «АГР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «АГР» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ООО «Автобан-Север-Плюс» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (т. 4, л.д. 149-152).

В частной жалобе ответчик ООО «АГР» просит указанное определение изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскав их с истца в полном объеме. Считает, что суд произвольно снизил их более, чем в 7 раз, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27.04.2026 ответчику ООО «АГР» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ответчик ООО «Автобан-Север-Плюс» просит указанное определение изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскав их с истца в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15000 руб. Считает, что суд чрезмерно снизил расходы на юридические услуги, поскольку истец не доказал их чрезмерность, наличие штатных юристов не лишает организацию права привлекать сторонних юристов. Указывает на неверное указание судом итоговой суммы расходов на юридические услуги. Также суд необоснованно проигнорировал требование о возмещении затрат на оплату государственной пошлины. Просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28.04.2026 ответчику ООО «Автобан-Север-Плюс» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ООО «Автобан-Север-Плюс» истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «АГР» понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 212 000 руб., в обоснование которых представлены счета от 01.10.2024, 30.04.2025, 02.06.2025, 01.07.2025, 01.08.2025, 01.10.2025 и соответствующие им платежные поручения от 28.10.2024, 23.05.2025, 23.06.2025, 15.07.2025, 22.08.2025, 23.10.2025 (т. 3, л.д. 201-212).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, фактический объем оказанных представителем услуг - представление интересов ООО «АГР» в одном заседании суда первой инстанции 18.09.2024 (т. 2, л.д.185-190), составление отзыва на иск (т. 2, л.д. 164-166, т. 2, л.д. 238-240), апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 107-108), письменных объяснений (т. 3, л.д. 178-179), возражений на кассационную жалобу истца (т. 4, л.д. 36-37), с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, возражений истца о несоразмерности таких расходов объему оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика ООО «АГР» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признав их разумными и соотносимыми с объемом оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «АГР» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Автобан-Север-Плюс» понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 215 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50000 руб., в обоснование которых представлены дополнительное соглашение №1 к Соглашению №2025/07/БДВ-01 от 27.06.2025, заключенное между ООО «Автобан-Север-Плюс» и адвокатами КАСО «Синергия» на представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражных, гражданских, административных и уголовных дел в соответствии с поручением доверителя (т. 4, л.д. 97-98), акт № 808 от 24.11.2025, акт сверки взаимных расчетов за 2025 год (т.4, л.д.140,141-142), счета на оплату № 818 и № 819 от 09.07.2025 и соответствующие им два платежных поручения от 10.07.2025 на общую сумму 215000 руб. (т. 4, л.д.102-105), счет на оплату № 870 от 27.01.2026 и платежное поручение о его оплате от 16.02.2026 (т. 4, л.д. 143,144), а также расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. согласно платежному поручению от 04.07.2025 (т. 3, л.д.128).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, фактический объем оказанных представителем услуг - представление интересов ООО «Автобан-Север-Плюс» в одном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2025 (т. 3, л.д. 181-183), в одном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2026 (т. 4, л.д. 72), составление апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 117-124), с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, возражений истца о несоразмерности таких расходов объему оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., признав их разумными и соотносимыми с объемом оказанных услуг.

Действительно, судом первой инстанции ошибочно указан общий размер понесенных ответчиком ООО «Автобан-Север-Плюс» на оплату юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции - 200000 руб. вместо правильного 215000 руб. Однако, в своем заявлении о взыскании судебных расходов и дополнениях к нему ответчиком также ошибочно указано на взыскание суммы таких расходов в размере 200000 руб., что влечет рассмотрение его требований в пределах заявленной суммы.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Автобан-Север-Плюс» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ООО «Автобан-Север-Плюс» о необоснованном отказе во взыскании с истца расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая, что рассмотренный судом спор относится к категории дел о защите прав потребителей, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику ООО «Автобан-Север-Плюс» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб ответчиков суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2026 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО «Автобан-Север-Плюс» и ООО «АГР» – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.