Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2- 403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финасн Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финсн Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 175 740 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязанность ежемесячно 25 числа каждого месяца вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Учитывая, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать сумму 249 835,91 руб., из которой: 156 091,37 руб. – сумма основного долга, 3 534,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 698,80 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 87 511,63 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты) (л.д. 6-7).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56), исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.51). Как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2017 (л.д.47) исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части: суммы основного долга в размере 156 091,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 534,11 руб., штрафа в размере 2 698,80 руб. признала в полном объеме. При этом пояснила, что последствия признания иска, ей разъяснены и понятны. С требованием Банка о взыскании суммы убытков в размере 87 511,63 руб. не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 175 740 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых (л.д. 8).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10), а также не оспаривается ответчиком.

Согласно заявке на открытие банковского счета ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, памяткой об использовании карты, тарифами банка, а также получила график погашения кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявке (л.д. 8).

Условиями договора (л.д. 22-26) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этой цели заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что с 23.07.2014 заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 13.10.2016, в результате чего по состоянию на 01.08.2017 образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 156 091,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 534,11 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 58-61).

Как следует из расчета (л.д. 61), 19.12.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Между тем, до настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком условий предоставления кредита и образовавшейся в этой связи задолженностью, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования Банка о взыскании суммы штрафа в размере 2 698,80 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Тарифами Банка устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 27).

Обеспечением исполнение заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка (п.1 раздела 3 общих Условий) (л.д. 24). В соответствии с п.2 раздела 3 общих Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

Банком 29.10.2012 утверждены Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, которые действуют с 26.11.2012 (л.д. 27-28). Из представленного расчета штрафов (л.д. 21) следует, что сумма начисленных штрафов составляет 2 698,80 руб., что не противоречит названным выше Тарифам, с учетом периода просрочки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё суммы штрафа в размере 2 698,80 руб. признала в полном объеме (протокол судебного заседании от 11.07.2017 л.д.49- 50).

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы штрафа в размере 2 698,80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде неоплаченных процентов за период с 20.12.2014 по 03.05.2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 24).

Таким образом, заявленные Банком убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 03.05.2018.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика ФИО1 (потребительский кредит).

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 03.05.2018, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил (л.д. 22).

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Из буквального толкования условий договора также не следует право Банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до 03.05.2018.

Определяя период взыскания процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 20.12.2014 (дата выставления требования о досрочном погашении задолженности) с учетом заявленных требований по день вынесения решения суда (с учетом наступления срока уплаты процентов 07.07.2017).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов за период с 20.12.2014 года по день вынесения решения судом (02.08.2017) исходя из следующего расчета.

Согласно первоначальному графику платежей (л.д. 58 оборот- 60) при заключении кредитного договора ответчиком ФИО1 в указанный период времени должны были быть уплачены проценты:

19.01.2015 – 3 598,05 руб., 18.02.2015 – 3546,54 руб., 20.03.2015 – 3493,74 руб., 19.04.2015 – 3439,64 руб., 19.05.2015 – 3384,19 руб., 18.06.2015 - 3327,35 руб., 18.07.2015 – 3269,11 руб., 17.08.2015 – 3209,42 руб., 16.09.2015 – 3148,24 руб., 16.10.2015 – 3085,54 руб., 15.11.2015 – 3021,28 руб., 15.12.2015 – 2955,42 руб., 14.01.2016 – 2 866,60 руб., 13.02.2016 – 2 810, 43 руб., 14.03.2016 – 2 739, 53 руб., 13.04.2016 – 2 666,87 руб., 13.05.2016 – 2592,40 руб., 12.06.2016 – 2 516, 09 руб., 12.07.2016 – 2437,89 руб., 11.08.2016 – 2357,75 руб., 10.09.2016 – 2275,62 руб., 10.10.2016 – 2191,45 руб., 09.11.2016 – 2 105,19 руб., 09.12.2016 – 2 016,80 руб., 08.01.2017 – 1918, 38 руб., 07.02.2017 – 1838,27 руб., 09.03.2017 – 1 742,99 руб., 08.04.2017 - 1645,34 руб., 08.05.2017 – 1 545,27 руб., 07.06.2017 – 1442,70 руб., 07.07.2017 – 1 337,59 руб., всего на общую сумму 80 525,68 руб., в связи с чем требования Банка в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возврата ответчиком денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 698,36 руб., факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2016 (л.д. 4) и № от 17.04.2017 (л.д. 5). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 628,50 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- 156 091 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто один) руб. 37 коп. – основной долг по кредитному договору № от 29.05.2013,

- 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств,

- 80 525 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 68 коп. – убытки банка в виде неуплаченных процентов за период с 20.12.2014 по 07.07.2017,

- 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян