Апелляционное определение № 33-489/2026 от 10 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года по делу № 33-489/2026

Судья Черницына Е.Н. № 13-2787/2025 (№ 2-2848/2025)

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове частную жалобу ФИО1 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (<дата> г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<дата> г.р., <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 168-183).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указал, что понес расходы на представителя в размере 36000 руб. Полагает, что суд необоснованно определил размер судебных расходов в 25000 руб. Считает, что судом не учтены положения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Сумма на оплату услуг представителя значительно ниже сумм, установленных рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Судебное разбирательство им не затягивалось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> между адвокатом Перминовой И.В. и ФИО1 заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (л.д. 207-208).

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере согласно расценкам с учетом объема оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг составила: 10000 руб. – подготовка искового заявления; 7000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции за 1 судодень – <дата>, <дата>, <дата>; 5000 руб. – представление интересов доверителя в суде первой инстанции <дата>.

Услуги оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями Некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов» серии АП № от <дата> на сумму 10000 руб., АП № от <дата> на сумму 7000 руб., АП № от <дата> на сумму 7000 руб., АП № на сумму 12000 руб. (л.д. 199-202).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования в соответствии с принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем и характер рассмотренных исковых требований, время, затраченное представителем в судебных заседаниях (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях <дата> (1 ч), <дата> (30 мин), <дата>, <дата> (45 мин); подготовил исковое заявление), пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Оценивая разумность взысканных судом судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает условия заключенного между сторонами договора поручения № № от <дата>, и Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 11 декабря 2023 г., протокол N 17, а также объем оказанных юридических услуг.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 11 декабря 2023 г., протокол N 17 стоимость составления письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов составляет от 15000 руб.; составление искового заявления (без подготовки и направления дела в суд), претензии, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, иного документа – от 15000 руб.; представление интересов по гражданским делам в суде расположенном в муниципальном образовании, на территории которого находится адвокатское образование – от 10000 руб. за 1 судо-день.

Следует учитывать, что указанные выше Рекомендуемые ставки определены для разовой юридической помощи, т.е. для оказания отдельных из предусмотренных в перечне услуг. В данном же случае представитель участвовал в оказании комплекса юридических услуг – от написания искового заявления до представительства интересов истца во всех судебных заседаниях, поэтому каждая перечисленная в договоре и Акте юридическая услуга не являлась разовой, следовательно, оказание каждой следующей юридической услуги не требовало от представителя дополнительных трудозатрат.

Ссылка ФИО1 на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской Палатой Кировской области в 2023 году, не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Тогда как указанные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельств данного дела и его сложность.

Оценивая объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что спор с точки зрения правоприменения не относится к категории сложных, количество судебных заседаний обусловлено уточнением требований в первом судебном заседании, отсутствием доказательств нанесения побоев и оскорблений при подаче искового заявления и ожиданием ответа из УМВД России по г.Кирову.

С учетом требования разумности судом первой инстанции судебные расходы определены в сумме 25000 руб.: 5000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>) и 3000 руб. за участие в судебном заседании <дата> суда первой инстанции; 7000 руб. за подготовку искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная районным судом к взысканию в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности, установлена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объему проделанной представителем истца работы с учетом категории спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. Доказательств того, что судом занижен размер взыскиваемых расходов, ФИО1 не представлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит изменению по доводам жалобы.

Определенный судом размер расходов в сумме 25000 руб. является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела, его сложности и категории, времени, затраченному на его рассмотрение, объему и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом временных и интеллектуальных трудозатрат представителя. Трудозатраты представителя в рамках настоящего спора чрезмерными не являлись, дело не имело существенной сложности.

Оснований полагать, что суд произвольно и безосновательно снизил сумму судебных расходов нет, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивы в обоснование снижения размера судебных расходов в определении приведены и являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы суд не применял принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Чиннова