Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-2516/2017 М-2516/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37 600 рублей, расходов по оценке в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 24 440 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определено что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономические нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 127 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 12 935 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо и представитель третьего лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 70 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> №, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 89 900 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 141 207,34 рублей. Размер действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска составляет 120 000 рублей. Стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль <данные изъяты>, составляет 24 997 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца, определенный данными заключениями, противоречит заключению эксперта <данные изъяты> №, которое не вызывает сомнения у суда, также из указанного заключения не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца и в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись лица составившего данное заключение составлена путем наложения.

Истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 500 рублей, что подтверждается корешком квитанции № Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П в размере 89 900 рублей, без учета износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П в размере 141 207,34 рублей. Размер действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 120 000 рублей. Стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль <данные изъяты>, составляет 24 997 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наступила тотальная гибель транспортного средства истца <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, то есть восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 003 рублей (120 000 рублей (размер действительной стоимости автомобиля) – 70 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 24 997 рублей (стоимость годных остатков). Однако поскольку истцом заявлено к взысканию 19 900 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 19 900 рублей, т.к. страховщик в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей, в пределах страховой выплаты, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 120 000 рублей ответчик должен был выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 522 рубля (19 900 рублей х 1% х 78 дней). Однако поскольку истцом заявлено к взысканию 12 935 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (<данные изъяты> дней), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (12 935 рублей) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (19 900 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценке в размере 15 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 000 рублей, в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 9 950 рублей.

Также суд считает, что оснований для снижения штрафа за нарушение прав потребителя, судом не имеется, т.к. подлежащий взысканию размер штраф соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 900 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 950 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 712 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 октября 2017 года