Решение № 12-66/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 02 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 16.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель ФИО2 16.01.2021 в 10 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № с нарушением использования внешними световыми приборами (загрязнены светоотражатели), чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 отменить.

В обоснование жалобы указано, что управлял маршрутным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал на слегка заснеженные, а не загрязненные светоотражатели. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; была нарушена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении ст. 29.1 КоАП РФ. Полагает, что инспектор ГИБДД Е.А.С. заинтересован в разрешении дела.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.А.С.. пояснил, что при патрулировании было остановлено маршрутное такси под управлением ФИО2 В нарушение ПДД на данном транспортном средстве световозвращатели не были очищены, покрыты плотным слоем снега с грязью. Данное обстоятельство явилось основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО2 не согласился с правонарушением, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в присутствии ФИО2

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, эксплуатация автомобиля запрещена в случае, если его внешние световые приборы и световозвращатели не работают в установленном режиме или загрязнены.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из представленных материалов дела, 16.01.2021 ФИО2 16.01.2021 в 10 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, световозвращатели на котором были загрязнены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.01.2021; постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМИД России по г. Магнитогорску Е.А.С. фототаблицей, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Какая-либо заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Е.А.С.. в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС при патрулировании.

При составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 вменяемое ему правонарушение оспаривал. В связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 28.6 КоАП РФ. С внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями, ФИО2 был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.А.С. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении содержит соответствующие сведения о разъяснении должностным лицом прав ФИО2

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.02.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись в протоколе.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 16.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: