Решение № 2-530/2025 2-530/2025(2-7312/2024;)~М-4723/2024 2-7312/2024 М-4723/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/2025 (2-7312/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-009189-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

При участии представителя истца ФИО1, по доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № причинены многочисленные механически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 191300 руб. исходя из произведенного страховой компанией расчета (без износа стоимость восстановительного ремонта по расчету составила 316000 руб.). Истец не согласился с результатом экспертизы, проведенной страховой компанией, организовал независимую экспертизу. По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «Проспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 508000 руб., без учета износа - 878600 руб. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 687300 руб. (разница между восстановительной стоимостью без учета износа деталей и выплаченной страховой компанией суммой: 878600 руб.-191300 руб.). На момент рассмотрения спора спорный автомобиль продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчикам с требованием о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба 25.07.2024. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 82800 руб., неустойку в размере 238286 руб. за период с 03.05.2024 по 27.06.2025, штраф в размере 50 % по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 30.08.2024 в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям к ФИО5 не согласен. Указал, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Однако страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств с ФИО3 не заключила. Соответственно обязанность по организации ремонта транспортного средства страховая компания с себя не сняла. Полагает, что исковые требования к ФИО6 заявлены неправомерно, она является неправомерным ответчиком, так как ущерб (убытки) потерпевшего возникли не по ее вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Так как истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, то им не подтвержден и не доказана факт несения убытков. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела настоящим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил отзыв на уточненное исковое заявление. В отзыве указал, что в случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить обязанность на истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений в результате ЛТП от 08.04.2024 в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения решения суда. СПАО 2Ингосстрах» не согласно с требованиями о взыскании неустойки. Считает, что размер неустойки завышен, в то время как неустойка не может быть средством для обогащения, она должна быть разумной и соответствовать обстоятельствам дела. Просит, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также принцип их соразмерности последствиям исполнения договорных обязательств должников, с учет незначительного периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов стороной, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф. Указал, что на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение было получено истцом в полном объеме. Полагает, что требованиями о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. На основании изложенного, просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Сбербанк страхование жизни» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела настоящим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля Ленд Ровер, г/н №, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. по адресу: <адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю двигающегося по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением русских Т.Ю., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО4 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в постановлении указала, что согласна.

Надлежащими доказательствами подтверждено, что виновников в указанном ДТП является ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № причинены многочисленные механически повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №

Транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено Заключение независимой технической экспертизы № согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 191 300 руб., без учета износа 316 600 руб. (том 1, л.д.74-76).

Согласно Акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 191300 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 191300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.81).

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508000 руб., без учета износа 878600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ФИО4 с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 370000 руб. (разница между восстановительной стоимостью без учета износа деталей и восстановительной стоимостью с учетом износа), убытки в сумме в сумме 316700 руб. (разница между восстановительной стоимостью с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой). (том 1, л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием компенсировать СПАО «Ингострах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 687300 руб. (разница между восстановительной стоимостью без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой. (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 230). Финансовый уполномоченный приостановил срок рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 234).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г.Д. ФИО7 № эксперт пришел к выводу, что

стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № под управлением ФИО4 по Единой Методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 154900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № под управлением ФИО4 по Единой Методике без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 247 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н № под управлением ФИО4 по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) на момент составления экспертного заключения, составляла 330700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому восстановительный ремонт считается экономически целесообразным, значит, полная гибель автомобиля не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 56600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 247900 руб.

Суд находит доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа обоснованными по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» указал, что выбирает способ получения страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отказе истцу в производстве ремонта на СТОА истец был поставлен в заведомо невыгодные условия. ФИО3 при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании по организации восстановительного ремонта мог рассчитывать на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчик изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательных требований Закона об ОСАГО в соответствии с волеизъявлением страхователя отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА, между страховщиком и страхователем соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховая компания обязалась осуществить страховую выплату в конкретной денежном выражении не заключалось. Страховая компания первоначально произвела выплату в размере 191300 руб., после подачи истцом претензии и проведения судом судебной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение в размере 56600 руб. и всего страховое возмещение составило 247 900, то есть без учета износа заменяемых деталей по Единой методике.

Таким образом, анализируя действия страховой компании, и фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании убытка, размер которого суд определяет исходя из выводов заключения № ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) на момент составления экспертного заключения и выводы его не опровергнуты иными доказательствами.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что фактически страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 247 900 без учета износа заменяемых деталей по Единой методике и требования истца о доплате страхового возмещения не заявлены, следовательно нет оснований взыскивать штраф со страховой компании.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО3 о взыскании убытка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» должна была бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО3 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, согласно экспертного заключения № составляет 330 700 руб.

Данное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), не превышала 400 000 рублей, учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне ФИО3 убытки в размере 82 800 руб. (33700-247 900) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Учитывая вышеизложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 82 800 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФИО4 не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

При этом следует учесть, что 02.05.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 191300 руб. и 27.06.2025 года выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб., претензия получена ответчиком 28.01.2025 и 20 дней истекали 17.02.2025, следовательно, за период с 18.02.2025 по 27.06.2025 неустойка составит 73450 руб.

Расчет: 56 500 руб. *1%* 130 дней= 73 450 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату слуг услуг эксперта в размере 7 000 руб. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив за составление заключения № 7 000 руб. заявленные расходы подтверждаются договором № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком №, заключением №, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 уплатил государственную пошлину по чеку по операции от 20.08.2024 в размере 6643 руб., по чеку по операции от 15.04.2024 в размере 1 724 руб.

Размер госпошлины от суммы заявленных требований 321086 руб. (82800 руб.+238286 руб.) составит 6 410,86 руб. (5200+ 1210, 86 (121086*1%) и за требования о компенсации морального вреда 300 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 156250 руб. (82800 руб.+73450 руб.), что составляет 48,66% от заявленной суммы 321086 руб. (156250 руб.*100/321086 руб.= 48,66%), следовательно, размер госпошлины составит 6410, 86*48,66%= 3199,52 руб.+300 руб. (компенсация морального вреда) = 3419,52 руб.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 8364 руб., излишне уплачена госпошлина в размере 1653, 14 руб. (8364 руб.-6410,86 руб. -300 руб.) и подлежит возврату истцу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 82 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7000 рублей., государственную пошлину в размере 3419 руб. 52 копейки.

Вернуть ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1653 руб. 14 коп., перечисленную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6643 руб., перечисленную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать, а так же в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025

Подлинное решение находится в деле

№ 2-530/2025 Свердловского районного суда города Перми