СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2193/2018 2-2193/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2193/2018

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2193/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 01 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дмитровского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль , в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО 1 на основании свидетельства о регистрации НОМЕР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 и передал покупателю спорный автомобиль, получив денежные средства в размере ... руб. Обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО1 не смог зарегистрировать данное транспортное средство на свое имя, т.к. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Запрет был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль уже не принадлежал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд снять арест на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судом к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО2 - ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам. Почтовое отправление возращено с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Ярославль) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в Дмитровском ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскатель ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля .

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было приобретено ФИО 1, что подтверждается ПТС (л.д. 34,35). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании договора купли - продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.29), право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 Кроме того, в материалы дела истцом представлен страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля (л.д. 36), согласно которому страхователем является ФИО1 Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу нашел свое подтверждение, ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) автомобиль .

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина