Решение № 2-1518/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1518/2025;)~М-1111/2025 М-1111/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1518/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001421-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2025г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД от 20.05.2025г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус IS250, г.р.з. №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства марки Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент ДТП ответственность водителя Лексус IS250, г.р.з. №, ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 200602/25 от 20.06.2025г. подготовленного «РАВ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. К877ТК797 составляет 442 323 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 442 323 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 558 руб. (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела, после проведенной по делу экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 492 950 руб. 93 коп. (рыночная стоимость № минус стоимость годных остатков 135 184 руб. 07 коп.), расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 558 руб. (л.д. 195).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 198, 221).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, направила заявление о рассмотрении дела е свое отсутствии. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба, полагая его завышенным (л.д. 224).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, они извещены надлежащим образом и их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.05.2025г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Дмитровское ш., влд. 124Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник) и Лексус IS250 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник) ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ФИО3 не выполнила требование о соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 10, 89-95, 106).

Транспортному средству Хонда Цивик г.р.з. К877ТК797 причинены механические повреждения (л.д. 90).

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2025г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством Лексус IS250 гос.рег.знак № не была застрахована по полису ОСАГО, что не отрицалось ответчиком.

Истцом, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, представлено экспертное заключение № 200602/25 от 20.06.2025г., выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак № составляет 442 323 руб. 00 коп. (л.д. 12-50).

В связи с возражением ответчика, относительно суммы причинённого ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (л.д. 117).

Определением суда от 26.11.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 122-124).

Из заключения эксперта №147 от 19.01.2026г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.05.2025г., на дату вынесения решения суда, составляет: 896 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2006 года выпуска, на дату исследования, составляет 628 135 руб.

Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Цивик, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, составляет 135 184 руб. 07 коп. (л.д. 141-188).

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, судом отклонено, так как заключение эксперта не вызывает сомнений и неясностей (л.д. 210).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями не имеется. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику о возмещении ущерба, с учётом уточнения, являются законными и обоснованными. Кроме того, ответчик на момент ДТП не имела действующего полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, в частности, факт причинения вреда истцу, не заключения ответчиком договора страхования ОСАГО, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с виновника в вышеописанном ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 492 950 руб. 93 коп. (628 135 руб. (стоимость ТС) - 135 184 руб. 07 коп. (годные остатки), доказательств иного размера реального ущерба причинённого истцу, суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора № на выполнение консультационных услуг от 18.06.2025г., согласно которому ИП ФИО5 по заданию истца проводит независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила 20 000 руб., представлена квитанция об оплате услуг (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 558 руб. 00 коп., таким образом, иск подлежит удовлетворению (л.д. 7).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально исковым требованиям.

Таким образом, исходя из цены иска 492 950 руб. 93 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 266 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 492 950 руб. 93 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 558 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 1 266 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 03.04.2026г.