Апелляционное определение № 33-963/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-021-2025-004541-10

Дело № 33-963/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Немежикова А.П.,

судей Дудусова Д.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Ана А.В. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3 Республики ФИО2, действующего в интересах Республики Хакасия в лице Министерства строительства Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., объяснения прокурора Менс О.В., ответчика ФИО1 и его представителя- адвоката Ошарова М.В., представителя третьего лица АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»- ФИО4, представителя третьего лица АО «ГСПИ»- ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в сумме 9 472 446 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 4-8), мотивируя исковые требования следующим.

В рамках стратегического направления «Здравоохранение», определенного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (далее- Указ №), заседанием президиума Совета развития при Главе Республики Хакасия- Председателе Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден паспорт регионального проекта Республики Хакасия «Борьба с онкологическими заболеваниями» (далее- региональный проект). В соответствии с указанным паспортом регионального проекта, основной целью регионального проекта является снижение смертности от новообразований, в том числе, от злокачественных.

Во исполнение мероприятий госпрограммы по развитию здравоохранения ООО «Вентон- Медикал» (Исполнитель) на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (Заказчик), в том числе в соответствии с требованиями Приложения № «Правила организации деятельности отделения радиотерапии онкологического диспансера и медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями», Приложения № «Стандарт оснащения отделения радиотерапии онкологического диспансера» к приказу Минздрава России от №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», включающих исчерпывающий перечень медицинских изделий и оборудования, необходимого для полноценного оказания радиотерапевтической помощи онкологическим больным, подготовлено медико-технологическое задание на проектирование «Радиологического корпуса» в ФИО3 для жителей юга <адрес>, ФИО3 и Тыва (далее- МТЗ), в котором в целях проведения качественной диагностики и лучевой терапии, позволяющих охватить до 80% всех онкологических больных, нуждающихся в лучевой терапии определена нуждаемость радиологической службы в оборудовании, в состав которого включены, в том числе гамма-терапевтический аппарат с использованием закрытого радионуклидного источника для брахитерапии (далее- аппарат с ЗРиИ), аппарат однофотонной эмиссионной компьютерной томографии для радиоизотопной диагностики (далее- ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) и АО «ГСПИ» (Проектировщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №.66 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Радиологический корпус» (далее- Контракт №.66), в соответствии с техническим заданием в исходно-разрешительной документации и технологических решений, которое основывалось на разработанном медико-техническом задании ООО «Вентон- Медикал» (пункты 8, 16 Приложения № к Контракту №.66). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения Контракта №.66 сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе и изменяющие цену контракта до 9 472 446 руб. 68 руб. (подписано ФИО1).

Приказом министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ГКУ РХ «УКС» на период до назначения директора ГКУ РХ «УКС». Приказом и.о. министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ткаченко А.0. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ГКУ РХ «УКС».

Между ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее- ФАУ «Главгосэкспертиза России») (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №Д-18/ГГЭ-13321/13-01/ГС (далее- Государственный контракт на экспертизу) на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Радиологический корпус» (в соответствии со ст.ст. 6, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов относятся к категории «особо опасных», экспертизу которых вправе проводить ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № на проектную документацию на строительство объекта «Радиологический корпус», ввиду несоответствия требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также несоответствия результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, в том числе в качестве недостатков по Разделу 5.2.2.4. (обеспечение ядерной и радиационной безопасности).

ФИО1, являясь руководителем заказчика на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации для строительства объекта «Радиологический корпус», осведомленный о содержании отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», осознавая, что нарушает п. 5.1. ч. 1 ст. 6 и ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), зная, что в АУ РХ «Госэкспертиза» не имеется специалистов, уполномоченных на проведение экспертизы в части проверки соответствия проектной документации требованиям ядерной, радиационной и иной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил в АУ РХ «Госэкспертиза» уведомление о необходимости и возможности выдачи АУ РХ «Госэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «Радиологический корпус».

Понимая, что объект «Радиологический корпус» относится к «особо опасным» ФИО1 устно довел до сведения главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО6 о необходимости внести изменения в медико- техническое задание на проектирование объекта «Радиологический корпус» путем исключения из него необходимого для целей создания и оснащения «Радиологического корпуса» аппарата с ЗРиИ и аппаратов ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ.

ФИО1, в нарушение п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Минстроем Хакасии (Государственный заказчик) и ГКУ РХ «УКС» (Заказчик-застройщик) о передаче последнему части функций Государственного заказчика заказчику- застройщику по объекту «Радиологический корпус» (далее- договор от ДД.ММ.ГГГГ), приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», понимая, что в соответствии с техническим заданием, основывающимся на разработанном ООО «Вентон- Медикал» медико- техническом задании, объект «Радиологический корпус» должен содержать медицинское оборудование, использующее атомную энергию (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов), то есть, в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) относится к категории «особо опасных», а также, осознавая, что по его инициативе из МТЗ 2019г. ФИО6 исключены аппарат с ЗРиИ и аппараты ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ, чем функционал предполагаемого к строительству объекта «Радиологический корпус» существенно снижен, ДД.ММ.ГГГГ утвердил своей подписью медико-техническое задание и направил его в АО «ГСПИ» для внесения изменений в проектно- сметную документацию в рамках Контракта №.66.

ГКУ РХ «УКС» и АУ РХ «Госэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-Г/19 (далее- Контракт №-Г/19) на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта «Радиологический корпус при ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер». АУ РХ «Госэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Радиологический корпус».

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с рассрочкой и установлением порядка уплаты 6 месяцев. Гражданский иск прокурора республики к ФИО1 о взыскании ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения (далее- апелляционное постановление).

Приговором установлено, что превышение ФИО1 должностных полномочий повлекло существенное нарушение предусмотренных ст. 41 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, проживающих на юге <адрес>, ФИО3 и Тыва, на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том числе, в нарушении законной деятельности государственных учреждений Республики Хакасия при реализации федеральных программ охраны и укрепления здоровья населения, невозможности достижения целей, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»; понимая, что в соответствии с техническим заданием, основывающимся на разработанном ООО «Вентон- Медикал» медико- техническом задании, объект «Радиологический корпус» должен содержать медицинское оборудование, использующее атомную энергию (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов), то есть, в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) относится к категории «особо опасных», а также, осознавая, что по его инициативе из МТЗ 2019г. ФИО6 исключены аппарат с ЗРиИ и аппараты ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ, чем функционал предполагаемого к строительству объекта «Радиологический корпус» существенно снижен, ДД.ММ.ГГГГ утвердил своей подписью медико- техническое задание и направил его в АО «ГСПИ» для внесения изменений в проектно-сметную документацию в рамках Контракта №.66, что повлекло за собой приемку и оплату за счет средств бюджета Республики Хакасия проектной документации, не соответствующей контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» и АО «ГСПИ» №.66 в сумме 9 472 446, 68 руб. и неправомерную организацию проведения, а в последующем приемку и оплату за счет средств бюджета Республики Хакасия работ АУ РХ «Госэкспертиза» в сумме 979 923, 58 руб. по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Г/19.

В ходе рассмотрения дела прокурор Республики Хакасия исковые требования уточнил (т.2 л.д. 195-197, т.3 л.д. 214- 216), просил взыскать с ФИО1 вред, причинённый преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ в сумме 10 452 370 руб. 26 коп., добавив к первоначально заявленной сумме 9 472 446 руб. 68 коп.- стоимость государственной экспертизы проектной документации по объекту в размере 979 923 руб. 58 коп.. Поскольку, согласно письму Министерства строительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП, главным распорядителем денежных средств по контрактам №№.66, 21-Г/19 является Министерство строительства Республики Хакасия, прокурор Республики Хакасия просил взыскать заявленную сумму вреда, причинённого преступлением в пользу Республики Хакасия в лице Министерства строительства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель процессуального истца- помощник прокурора Республики Хакасия Менс О.В., исковые требования поддержала, указав, что поскольку, построенным и введенным в эксплуатацию радиологическим корпусом не достигнуто первоначальных целей его строительства, а необоснованно перечисленными денежными средствами ФИО1 за изготовление проектно- сметной документации на объект и за получение положительного экспертного заключения бюджету Республики Хакасия причинены убытки, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.4, л.д. 103, оборот) изменен процессуальный статус Министерства строительства Республики Хакасия с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на материально- правового истца.

Представитель Министерства строительства Республики Хакасия в судебное заседание не явился. В своих письменных пояснениях указал, что согласно уставу, ГКУ РХ «УКС» находится в ведении Министерства строительства Республики Хакасия. Согласно техническому заданию на разработку объекта радиологического корпуса- приложение № к контракту №.66, в структуру радиологического корпуса должны быть включены (р.11): отделение консультативного приёма, отделение радиотерапии, отделение топометрии, учебно-методический центр, общие помещения. Согласно п.9 технического задания- Основные технико-экономические характеристики объекта: площадь земельного участка- 13 587 кв.м., площадь застройки- 3 500 кв.м., общая площадь здания- 4 000 кв.м.. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, здание радиологического корпуса было построено и сдано в эксплуатацию, общая площадь здания составляет- 4 300, 77 кв.м., количество этажей- 4, площадь участка- 13 587 кв.м.. Отделения, предусмотренные техническим заданием на проектирование, построены и введены в эксплуатацию. Здание радиологического корпуса было спроектировано, построено и сдано в эксплуатацию с характеристиками, предусмотренными техническим заданием на проектирование, согласно государственному контракту. Полагает, что Министерству строительства Республики Хакасия действиями ФИО1 как руководителя ГБУ РХ «УКС» ущерб не причинён. (т.2, л.д. 192).

Ответчик и его представитель- адвокат Ошаров М.В. возражали против удовлетворения иска, в судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск, свою позицию обосновали следующим. Иск основан на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ. Ссылаясь на п.11- 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что гражданский истец, заявляя иск о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе преступлением, должен обосновать свой иск и представить расчет взыскиваемого ущерба. Из заявленного иска нельзя достоверно установить, в чем выразилась противоправность поведения ФИО1 и, в чем выразился взыскиваемый вред бюджетной системе Республики Хакасия. Ни один из обязательных элементов наступления ответственности ФИО1 по ст. 1064 ГК РФ (противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности)) в иске не указан и не подтвержден. ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не является причинителем вреда, отсутствует событие причинения вреда бюджету Хакасии в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ УКС заключил государственный контракт №.66 с АО «ГСПИ» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект радиологический корпус, по акту сдачи-приемки выполненной проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РХ «УКС» принял работы у АО «ГСПИ», после получения положительного экспертного заключения. Оснований не принимать работы, на которые у подрядчика АО «ГСПИ» ушло более трех лет и прошедшие государственную экспертизу, у заказчика не имелось.

В соответствии с п.4.7. Приказа Минстроя Хакасии от 29.12.2022 №090- 245-п «Об утверждении порядка ведения бюджетного процесса в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия» (в настоящее время Министерство строительства Республики Хакасия) финансирование деятельности подведомственного учреждения ГКУ РХ «УКС» осуществляется при наличии денежных средств на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств (далее- ГРБС) после предоставления заявок, с подтверждающими документами. Для зачисления средств на лицевой счет ГРБС подведомственным учреждением формируются заявки на финансирование, затем Минстроем Хакасии на основании данных заявок в системе ПО «Смарт-Бюджет» формируются и размещаются заявки бюджетополучателя для рассмотрения и доведения объемов финансирования Минфином Хакасии. После рассмотрения и принятия решения Минфином Хакасии о финансировании тех или иных расходов, на основании заявок бюджетополучателя формируются распоряжения о зачислении средств на лицевые счета для проведения операций финансирования. Процесс расчетов ГКУ РХ «УКС» с подрядчиками проходит четыре стадии проверки на уровне Минстроя РХ, Минфина РХ, Управления федерального казначейства по Республике Хакасия и ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности», без проведения проверки правильности и обоснованности, оплата за выполненные работы, не производится.

В настоящее время здание Радиологического корпуса эксплуатируется, каких-либо недочетов и недостатков не имеется.

Довод прокурора о том, что вред бюджету Республики Хакасия состоит в том, что сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты выполненных работ по контракту №.66 составила 9 472 446, 68 рублей, несмотря на то, что объем работ по инициативе Заказчика- ГКУ РХ «УКС» был уменьшен, а именно из проектной документации исключены аппарат с ЗРиИ и аппараты ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ, без изменения конструктивных решений и корректировки в этой части сметной стоимости строительства, не соответствует действительности.

Для реализации регионального проекта принята государственная программа РХ «Развитие здравоохранения Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным исполнителем назначено Министерство здравоохранения РХ. а соисполнителем Министерство строительства и ЖКХ РХ.

ДД.ММ.ГГГГ было разработано МТЗ на проектирование Радиологического корпуса, согласованного министром здравоохранения РХ. Техническое задание на проектирование по разработке МТЗ в 2014 году, имеющееся в контракте ГБУЗ РХ Клинический онкологический диспансер» и ООО «Вентон- Медикал» содержит 5 отделений: отделение консультативного приема, отделение радиотерапии, отделение топометрии, учебно-методический центр, общие помещения и никогда не содержало отделений: отделение радионуклидной диагностики ОФЭТ/КТ, а также отделения радиоизотопной диагностики (ПЭТ-центр). В МТЗ на проектирование «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ Клинический онкологический диспансер» вносились изменения до апреля 2019 года. Медико-техническое задание, имеющееся в материалах дела и утвержденное исполняющим обязанности министра здравоохранения ФИО7 в период после ДД.ММ.ГГГГ, не содержит отделения радионуклидной диагностики ОФЭТ/КТ и отделения радиоизотопной диагностики (ПЭТ-центр). То есть, при проектировании объекта Радиологический корпус Красноярским филиалом АО «ГСПИ» не использовалось MТЗ, разработанное ООО «Вентон- Медикал», на которое ссылается в иске прокурор.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор отношении ответчика ФИО1 по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действие (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, несмотря на наличие приговора, вступившего в законную силу, основанием к удовлетворению исковых требований данный судебный акт не может являться, поскольку, не подтверждает прямой действительный ущерб, а также, размер вреда, причинённого ответчиком ФИО1. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурором заявлялся гражданский иск на сумму 9 472 444, 68 рублей, иск о взыскании вреда за оплату из средств бюджета Республики Хакасия работ АУ «РХ «Госэкспертиза» в сумме 979 923, 58 рублей прокурором в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

Объект Радиологический корпус не содержит медицинского оборудования, которое бы относило его к особо опасным объектам, согласно ст. 48.1 ГрК РФ, в связи с чем, проведение государственной экспертизы проектной документации в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» законно.

Наличие вреда (ущерба), а также совокупных доказательств прямого действительного ущерба, причинённого бюджету Республики Хакасия в лице Министерства строительства РХ действиями ФИО1 прокурором суду не представлено. (т.1 л.д. 76-87, т.2 л.д. 6-9, т.3 л.д. 164- 169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ГСПИ» (т.1 л.д. 112).

Представитель АО «ГСПИ» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск указал, на заключение АО «ГСПИ» и ГКУ РХ «УКС» контракта №.66 от ДД.ММ.ГГГГ. Проектировщик ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес ГКУ РХ «УКС» проектную документацию в формате направления её в органы государственной экспертизы, замечания по этапу 1 контракта №.66 не поступили. Обязанность направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу возложена на Застройщика- заказчика в силу ч.1 ст.49 ГрК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» сообщило АО «ГСПИ», что комплект проектной документации по объекту, откорректированный на основании отрицательного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся у Красноярского филиала АО «ГСПИ» исходно разрешительной документации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) полностью готов к передаче на экспертизу. В связи с чем, между сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе на перенос сроков выполнения работ. В техническое задание вносились изменения, не затрагивающие медицинское оборудование, в том числе, в п.14 (вынос инженерных сетей) (приложение 2 к контракту №.66. Согласно п.8 приложения 2 Технического задания, в исходно-разрешительную документацию входило медико-техническое задание, в котором на стр.33, 66 был указан перечень оборудования с основными характеристиками без указания производителей и наименований. К проектной документации Раздел 5 подраздел 7. Технологически решения 208751-ИОС7 Том 5.7 Инв. № приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия. Принятые в проектной документации решения, по обеспечению радиационной защиты, предусматривали установку линейных ускорителей «Clinac iX» и «Unique» производства Varian Medical Systems (США). Требования к помещениям для установки линейных ускорителей приняты на основании «технических требований к зданиям и помещениям» от поставщиков оборудования, рассмотренного в проектной документации, и являются индивидуальными для каждого производителя оборудования. Качество документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Разработанная проектная документация получила положительное заключение «Государственной экспертизы Республики Хакасия « № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 26 технического задания предусмотрено, что авторский надзор при проведении работ по строительству объекта в отношении проектной документации проводится по отдельному контракту, который не заключался между сторонами. ГКУ РХ «УКС» собственными силами обеспечивал сопровождение документации и в процессе строительства принял решение о замене линейных ускорителей на роботизированную систему «Elekta Infinity». (т.2 л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия. (т.1 л.д. 122).

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия, ФИО8, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск указал, что Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, как исполнителю государственной программы были предусмотрены бюджетные ассигнования, на объект Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (в том числе на разработку проектно-сметной документации) в размере 312 837 тыс. руб., в том числе: средства федерального бюджета- 298 440 тыс. руб., средства республиканского бюджета- 3 015 тыс. руб., дополнительные средства республиканского бюджета- 11 382 тыс. руб.. Работы по контракту с АО «ГСПИ» в размере 9 472,4 тыс. руб., согласно заявке Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), оплачены из дополнительных средств республиканского бюджета Республики Хакасия (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д. 224).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Правительство Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия и ГКУ РХ «УКС». (т.1 л.д. 208).

Третьи лица Правительство Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия, ГКУ РХ «УКС» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Правительства Республики Хакасия ФИО9, указал, что Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие здравоохранения Республики Хакасия», включающая в себя подпрограмму«Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации, паллиативной медицинской помощи, включая сестринский уход», в рамках которой одной из поставленных задач является создание в республике радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», включая разработку проектно-сметной документации на него, где ответственным исполнительным органом республики выбрано Министерство регионального развития РХ(в последующей редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ), которое назначено ответственным за строительство и заказ проектной документации в отношении радиологического корпуса. В п. 2.1.1.8 Положения Минстроя РХ, утверждённого Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство осуществляет функции государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства республиканской собственности, необходимых для этого проектных, изыскательских и научно-исследовательских работ, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе, при реализации государственных программ Республики Хакасия, ведомственных целевых программ. При этом, на основании Постановления Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях эффективного осуществления функций единого заказчика- застройщика, в ФИО3 в области строительства объектов, финансируемых из республиканского и федерального бюджетов было создано ГКУ РХ «УКС», находящееся в ведении Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РХ, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Вопрос о взыскании с ФИО1 вреда просил рассмотреть с учётом требований законодательства. (т.1 л.д. 216-221).

В своем отзыве на иск Врио директора ГКУ РХ «УКС» ФИО10 указал, что ГКУ РХ «УКС» не согласно с исковыми требованиями. В ходе выполнения работ по проектированию объекта, Министерством здравоохранения РХ дано указание о внесении изменений в МТЗ ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», утверждении нового медико- технического задания без аппаратов ЗРиИ «Агат», при этом, Минздравом было принято решение не вносить изменения в строительную часть проектной документации, так как министерством было запланировано дооснащение радиологического центра оборудованием «Агат» в рамках второго этапа оснащения, так как, помещение при строительстве было сохранено и разместить данный аппарат возможно и в настоящее время. Объект Радиологический корпус не относится к особо опасным, в понимании ст.48.1 ГрК РФ. С 2017 года вся проектная документация для прохождения государственной экспертизы в обязательном порядке загружается через программу ЕГРЗ, которая поступает в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и проходит нормо- контроль и, в случае отсутствия у Госэкспертизы Хакасии полномочий на проведение экспертизы по радиологическому корпусу, программа не позволит (загрузить) в целом проведение экспертизы и получения в дальнейшем заключения указанной экспертизы. Это система, при которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» видит и имеет доступ ко всем экспертизам по строительству в ФИО3. В настоящее время здание Радиологического корпуса эксплуатируется, каких-либо недочётов и недостатков не имеется. (т.3 л.д. 158-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» и Автономное учреждение Республики Хакасия «Госэкспертиза Хакасии». (т.2, л.д. 106).

В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель третьего лица АУ РХ «Госэкспетриза Хакасии» ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований(т.3 л.д. 161-162), пояснила, что объект- Радиологический корпус в том виде, в котором он поступил на государственную экспертизу в Госэкспертизу Хакасии (не содержал медицинского оборудования, которое относило его к особо опасным объектам) согласно ст. 48.1 ГрК РФ, в связи с чем, проведение государственной экспертизы проектной документации в Госэкспертизе Хакасии на уровне субъекта Республики Хакасия законно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Республики Хакасия Ан А.В., ссылаясь в апелляционном представлении на его незаконность и необоснованность, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В своем представлении прокурор указал, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что вина и размер ущерба, причиненного ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, повлекшего за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, заключающегося в приемке и оплате за счет средств бюджета Республики Хакасия не соответствующей Контракту №.66 проектной документации в сумме 9 472 446 руб. 68 коп. и неправомерной организации проведения, а в последующем приемке и оплаты за счет средств бюджета Республики Хакасия работ АУ РХ «Госэкспертиза» по Контракту № 21-Г/19 в сумме 979 923 руб. 23 коп., что также повлекло в этой связи подрыв авторитета доверия, уважения, дискредитацию органов государственной власти Республики Хакасия (абз. 1 стр. 75 приговора).

Ссылается на материалы уголовного дела, из которых следует, что в судебном заседании ФИО1 признан гражданским ответчиком(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 уголовного дела).

Полагает, что поскольку указанный вред причинен действиями ФИО1, которые в силу своей незаконности явно не входили в кругего должностных обязанностей, хотя и были совершены в связи сисполнением таких обязанностей, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд необоснованно пришел к выводу о не доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к деликтной ответственности по возмещению государству вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Не соглашается с выводом суда о том, что дляустановления размера и суммы вреда требуется признание Контракта№.66 незаконным или недействительным, считает, что размер причиненного вреда подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (приговор, апелляционное постановление) и представленными стороной истца письменными доказательствами(Контракты №.66, №-Г/19, акты выполненных работ, счета на оплату и др.).

Считает, что отсутствие гражданско-правового спора между Министерством строительства Республики Хакасия и ГКУ РХ «УКС» о взыскании убытков не влияет на наличие ущерба, причиненного преступнымидействиями ФИО1.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель материально- правового истца- Республики Хакасия в лице Министерства строительства Республики Хакасия ФИО11 согласилась с решением суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель ответчика ФИО1 Ошаров М.В. выразил согласие с решением суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель третьего лица- ГКУ РХ «УКС» ФИО12 выразил согласие с решением суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционного представления представитель третьего лица- Правительства Республики Хакасия ФИО9 просил принять решение по апелляционному представлению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В заседании судебной коллегии Прокурор Менс О.В. подержала доводы апелляционного представления, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13, представитель третьего лица АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»- ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСПИ»- ФИО5 выразили согласие с решением суда.

Представитель материально- правового истца- Министерства строительства Республики Хакасия, представители третьих лиц Министерства финансов Республики Хакасия, Правительства Республики Хакасия, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ГКУ РХ «УКС», Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1, как лицо, работающее в должности директора ГКУ РХ «УКС», не может нести ответственность по нормам ГК РФ ни за причинение ущерба возникшего из бездоговорных отношений, ни за причинение убытков полученных в результате нарушения исполнения договорных отношений юридическими лицами, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № создано ГКУЗ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» путём изменения типа существующего ГУ РФ «Управление капитального строительства» (т.2 л.д. 158).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Республики Хакасия до 2030 года. В перечень приоритетных объектов социально-экономического развития Республики Хакасия по направлению «Здравоохранение» включено строительство «Радиологического корпуса» на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (т.1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Вентон- Медикал» (Подрядчик) заключен контракт № на разработку медико- технологического задания на проектирование радиологического корпуса, согласно которому, подрядчик обязался разработать эскизный и рабочий проекты на строительство радиологического корпуса в соответствии с федеральным законодательством и требованиями норм РФ. Все требования Заказчика к документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим контрактом, содержатся в задании на проектирование (Приложение №). Разработка медико- технологического задания (Приложение №) включает в себя состав радиологического центра, который состоит из: отделения консультативного приёма, отделения радиотерапии, отделения топометрии, учебно-методический центр, общие помещения. По результатам исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи работ. (т.2 л.д. 209-213).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и АО «ГСПИ» (проектировщик) заключен государственный контракт №, по условиям которого, заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно- сметной документации для строительства объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в объёме, предусмотренном в техническом задании (приложение № к настоящему контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 2.1. контракта).(т.1 л.д. 140-146). Согласно п.3.1. контракта №, цена за работы, указанные в п.2.1., составляет 8 925 494 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 141). Согласно п. 4.6. для проверки предоставленных проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в обязательном порядке проводит экспертизу. (т.1 л.д 141 оборот). Приложением № к указанному контракту является Смета на проектные (изыскательские ) работы. (т.1 л.д. 147-148). Приложением № к контракту №.66 является техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта (т.1 л.д. 148 оборот-150). Календарный план на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта приведён в приложении № к контракту №.66. (т.1 л.д. 151).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена контракта №.66. и сроки выполнения работ по нему неоднократно изменялись путём подписания соглашений между заказчиком и проектировщиком (т.1 л.д. 152-166, 173, 181, 189, 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) заключен контракт № возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий радиологического корпуса. Стоимость услуг составила 1 108 236 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 167-172). По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий радиологического корпуса составлено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.3 л.д. 1-48).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Государственный заказчик) заключило с ГКУ РХ «УКС» (Заказчик- застройщик) договор, согласно которому, Государственный заказчик передал Заказчику- застройщику часть своих функций, указанных в п.2.2. Договора, по объектам, указанным в Перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых за счёт государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию республиканской адресной инвестиционной программы на 2019 год. (т.1 л.д. 176-177). В Перечень строек (Приложение к Договору) вошёл Радиологический корпус (в том числе проектно- сметная документация) с указанием объёма капитальных вложений- 13 015 тыс. руб. (т.1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» и ГКУ РХ «УКС» заключен Контракт №-Г/19 по условиям которого, Госэкспертиза Хакасии проводит государственную экспертизу проектной документации (т.3 л.д. 54-83) и результатов инженерных изысканий по Радиологическому корпусу. Согласно п.4.1. цена Контракта составила 979 923 руб. 58 коп., в п. 4.1.1. указан источник оплаты- республиканский бюджет Республики Хакасия. (т.1 л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий радиологического корпуса. (т.3 л.д. 84-141). Оказание услуг по контракту подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами контракта. (т.1 л.д. 187). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по Контракту в сумме 979 923 руб. 58 коп. перечислена ГКУ РХ «УКС» на расчётный счёт Госэкспертизы Хакасии. (т.1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСПИ» и ГКУ РХ «УКС» подписали Акт № сдачи-приемки выполненной проектной документации по контракту №.66 на сумму 9 472 444 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 199-202, т.4 л.д. 1-83). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанной суммы. (т.1 л.д. 207).

Главным распорядителем денежных средств по контрактам № и №-Г/19 является Минстрой Хакасии, что следует из письма Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 143).

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с рассрочкой и установлением порядка уплаты на 6 месяцев. Гражданский иск прокурора республики передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.(т.1 л.д. 12-53). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения (далее апелляционное определение) (т..1 л.д.54-68).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, с настоящим иском прокурор Республики Хакасия обратился в интересах государства- Республики Хакасия, в лице главного распорядителя денежных средств по контрактам №№- Министерства строительства Республики Хакасия.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, оспаривая в апелляционном представлении принятое судом первой инстанции решение, прокурор Республики Хакасия указал, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, утверждая, что вина и размер ущерба, причиненного ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается в своем представлении на текст вышеуказанного приговора, из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, повлекшего за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в том числе, в приемке и оплате за счет средств бюджета Республики Хакасия не соответствующей Контракту №.66 проектной документации в сумме 9 472 444 руб. 68 коп. и неправомерной организации проведения, а в последующем приемке и оплаты за счет средств бюджета Республики Хакасия работ АУ РХ «Госэкспертиза» по Контракту №-Г/19 в сумме 979 923 руб. 23 коп., что также повлекло в этой связи подрыв авторитета доверия, уважения, дискредитацию органов государственной власти Республики Хакасия (абз. 1 стр. 75 приговора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ указал, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Республики Хакасия о взыскании вреда, причиненного преступлением и его доводы в апелляционном представлении содержат утверждение о том, что вышеуказанным приговором установлены все общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, какие действия ФИО1 признаны установленными вышеуказанным приговором суда.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05.05.2025(приговор изменен в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения) установлено, что ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ГКУ РХ «УКС», которому Минстроем Хакасии поручены функции по разработке проектно -сметной документации, подготовке и получению разрешительной документации на строительство, проведение закупочных процедур по объекту «Радиологический корпус», контроль строительства указанного объекта, осведомленный о том, что в установленные сроки не будет получено положительное заключение на проектную документацию по объекту «Радиологический корпус», осуществляя умысел на превышение своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, с целью получения финансирования из федерального бюджета и избегания негативной оценки своей деятельности со стороны руководства Правительства Республики Хакасия и Минстроя Хакасии, вопреки целям создания в ФИО3 объекта «Радиологический корпус», явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заключающиеся в не направлении проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для ее повторной оценки и получения положительного заключения, обладая информацией о наличии отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и, понимающий, что объект «Радиологический корпус» относится к категории «особо опасные» и, в этой связи экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий могло произвести исключительно ФАУ «Главгосэкспертиза России», в нарушение п.п. 3.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6. должностной инструкции, п. 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1. ч. 1 ст. 6 и ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), подготовил и направил в АУ РХ «Госэкспертиза» за подписью исполняющего обязанности министра Минстроя Хакасии ФИО14 для проведения государственной экспертизы проектную документацию на объект «Радиологический корпус», откорректированную по замечаниям отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также, результаты инженерных изысканий, которые поступили в АУ РХ «Госэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что он нарушает п. 5.1. ч. 1 ст. 6 и ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) и, зная, что в АУ РХ «Госэкспертиза» не имеется специалистов, уполномоченных на проведение экспертизы в части проверки соответствия проектной документации требованиям ядерной, радиационной и иной безопасности, подготовил за своей подписью и направил в АУ РХ «Госэкспертиза» уведомление о необходимости и возможности выдачи АУ РХ «Госэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «Радиологический корпус». Обладая информацией о том, что из МТЗ на проектирование объекта «Радиологический корпус», исключен необходимый для целей создания и оснащения «Радиологического корпуса» аппарат ЗРиИ, предусмотренный разработанным ООО «Вентон-Медикал» МТЗ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что в соответствии с техническим заданием, основывающимся на разработанном ООО «Вентон- Медикал» МТЗ объект «Радиологический корпус» должен содержать медицинское оборудование, использующее атомную энергию, то есть, в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) и, следовательно, объект относится к категории «особо опасных», а также осознавая, что из МТЗ 2019г. исключены аппарат с ЗРиИ (Агат), чем функционал предполагаемого к строительству объекта «Радиологический корпус» существенно снижен, получил указанное МТЗ, утвердил его своей подписью и направил в АО «ГСПИ» для внесения изменений в проектно- сметную документацию в рамках Контракта №.66. Также, ФИО1, действуя как директор ГКУ РХ «УКС», заключил с АУ РХ «Госэкспертиза» государственный контракт №-Г/19 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта «Радиологический корпус при ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер». Получив уведомление о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Радиологический корпус» невозможно, в связи с тем, что указанный объект относится к «особо опасным» объектам капитального строительства и проведение экспертизы его проектной документации относится к исключительным полномочиям ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФИО1, осведомленный об отнесении объекта «Радиологический корпус» к категории «особо опасные», превышая свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направил в АУ РХ «Госэкспертиза» информацию, в которой указал недостоверные, не соответствующие действительности сведения о том, что объект «Радиологический корпус» не относится к категории «особо опасных», в связи с разработкой и утверждением МТЗ 2019г., а также, внесением соответствующих изменений в проектную документацию, с целью выдачи АУ РХ «Госэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «Радиологический корпус». Впоследствии, АУ РХ «Госэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Радиологический корпус», при отсутствии у экспертов АУ РХ «Госэкспертиза» квалификационных аттестатов о наличии специальных познаний в сферах ядерной, радиационной и иной безопасности, ионизирующих излучений. Достоверно зная, что из МТЗ 2019г. исключен аппарат с ЗРиИ, чем функционал предполагаемого к строительству объекта «Радиологический корпус» существенно снижен, так как в отсутствие указанного медицинского оборудования невозможно проведение жителям юга <адрес> и ФИО3 и Тыва качественной диагностики и лучевой терапии, позволяющей охватить до 80% всех онкологических больных, нуждающихся в лучевой терапии и снизить смертность от новообразований, в том числе, от злокачественных, до предусмотренных региональным проектом показателей в 199 случаев на 100 тыс. населения в 2024г., а также, будучи осведомлённым, что у экспертов АУ РХ «Госэкспертиза» отсутствуют квалификационные аттестаты о наличии специальных познаний в сферах ядерной, радиационной и иной безопасности, ионизирующих излучений, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в нарушение п.п. 3.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.6. должностной инструкции, принял у АУ РХ «Госэкспертиза» работы, выполненные по Контракту об оказании услуг, тем самым согласившись, что принятая проектная документация удовлетворяет условиям Контракта №. Сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты выполненных и принятых ФИО1 по Контракту с АУ РХ «Госэкспертиза» работ составила 979 923,58 руб., указанная сумма была перечислена в АУ РХ «Госэкспертиза». По результатам исполнения Контракта № ГКУ РХ «УКС» в АО «ГСПИ» перечислены денежные средства в сумме 9 472 444,68 руб., несмотря на то, что объем работ по Контракту № был уменьшен, а именно: из проектной документации исключен аппарат с ЗРиИ, без изменения конструктивных решений и корректировки в этой части сметной стоимости строительства. Совершение ФИО1 при указанных выше обстоятельствах превышения должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение предусмотренных ст. 41 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, проживающих на юге <адрес> и ФИО3 и Тыва, на охрану их здоровья и медицинскую помощь, а также, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленных и гарантируемых ст. 15, 41 Конституции Российской Федерации конституционных принципов законности, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта соответствующих правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности государственных учреждений Республики Хакасия при реализации федеральных программ охраны и укрепления здоровья населения, невозможность достижения установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № целей осуществления прорывного научно-технологического и социально- экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, невозможность достижения установленных национальным проектом «Здравоохранение» и региональным проектом целей, ввиду внесенных в МТЗ 2019г. изменений, заключающихся в исключении аппарата с ЗРиИ, чем функционал предполагаемого к строительству объекта «Радиологический корпус» существенно снижен, так как, в отсутствие указанного медицинского оборудования невозможно проведение жителям юга <адрес> и ФИО3 и Тыва качественной диагностики и лучевой терапии, позволяющей охватить до 80% всех онкологических больных, нуждающихся в лучевой терапии и снизить смертность от новообразований, в том числе, от злокачественных, до предусмотренных региональным проектом показателей в 199 случаев на 100 тыс. населения в 2024г., в связи со значительным сокращением по МТЗ 2019г. возможностей объекта «Радиологический корпус» по обслуживанию населения, а также, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, заключающийся в приемке и оплате за счет средств бюджета Республики Хакасия не соответствующей Контракту №.66 проектной документации в сумме 9 472 444,68 руб. и неправомерной организации проведения, а в последующем приемки и оплаты за счет средств бюджета Республики Хакасия работ АУ РХ «Госэкспертиза» по Контракту №-Г/19 в сумме 979 923,58 руб., что также повлекло в этой связи подрыв авторитета доверия, уважения, дискредитацию органов государственной власти Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вышеуказанным приговором установлены все общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности ответчика ФИО1: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

При этом, судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчика на апелляционное представление, полагающего, что ни один из обязательных элементов наступления ответственности ФИО1 по ст. 1064 ГК РФ (противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности)) в иске не указан и не подтвержден, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не является причинителем вреда, отсутствует событие причинения вреда бюджету Республики Хакасия в заявленном размере.

Как следует из текста приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона совершенного ФИО1 преступления содержит указание на факты виновных действий ответчика, установленных данным приговором и содержит указание на причинную связь этих действий с наступившими последствиями, к этим последствиям относятся в числе прочих: приемка и оплата за счет средств бюджета Республики Хакасия не соответствующей Контракту №.66 проектной документации в сумме 9 472 444,68 руб. и неправомерная организация проведения, а в последующем приемка и оплата за счет средств бюджета Республики Хакасия работ АУ РХ «Госэкспертиза» по Контракту № в сумме 979 923,58 руб., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Особое внимание судебная коллегия обращает на то, что несоответствие Контракту №.66 проектной документации, как следует из приговора, выразилось во внесении в МТЗ 2019г. изменений, заключающихся в исключении аппарата с ЗРиИ, что привело к снижению функционала предполагаемого к строительству объекта «Радиологический корпус» и к невозможности достижения установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № целей осуществления прорывного научно- технологического и социально- экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, невозможность достижения установленных национальным проектом «Здравоохранение» и региональным проектом целей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приговором суда установлен факт приемки проектной документации, не соответствующей контракту не в какой- либо незначительной части, а ее существенного несоответствия, повлекшего невозможность достижения целей, установленных национальным проектом «Здравоохранение» и соответствующим региональным проектом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о доказанности материалам дела факта причинения ответчиком ущерба бюджету Республики Хакасия на суммы 9 472 444,68 руб. и 979 923,58 руб., всего- на сумму 10 452 368,26 руб..

Оценивая позицию материально- правового истца по делу- Министерства строительства Республики Хакасия о том, что ущерб Министерству строительства Республики Хакасия действиями ФИО1 как руководителя ГБУ РХ «УКС» ущерб не причинён, судебная коллегия полагает, что данная позиция не может быть признана отказом истца от иска.

Так, Министерство строительства Республики Хакасия является главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях, в связи с чем, прокурором заявлены требования о взыскании средств в пользу данного Министерства.

Между тем, часть 1 статьи 45 ГПК РФ, наделяет прокурора самостоятельным правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в случаях нарушения прав указанных публично- правовых образований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, заявленная Министерством строительства Республики Хакасия правовая позиция по делу не может быть принята в качестве отказа истца от иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 583 рубля.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 16 января 2026г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Республики Хакасия в лице Министерства строительства Республики Хакасия(ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10 452 368 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88 583 рубля.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Немежиков

Судьи Д.А. Дудусов

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.