Решение № 2-3533/2017 2-447/2018 2-447/2018 (2-3533/2017;) ~ М-3661/2017 М-3661/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3533/2017

Дело № 2-447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 15 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №-ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату его обращения АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ДСАГО в размере <данные изъяты>. 11.12.2017 истец обратилась с претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в оставшейся части превышающей сумму по ОСАГО в размере <данные изъяты>., которая составила <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, кроме того расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выводом ответчика, произвел самостоятельную независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Поскольку истец не добился результата в досудебном порядке, то был вынужден обратиться в ООО «Консалт бюро Право». В связи с изложенным и уточнением требований после проведения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 752 600 руб., утрату товарной стоимости 194 246 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017г. по 13.02.2018г. в размере 17 425 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину в размере 3100 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настраивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 г. в 15 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно справки о ДТП от 15.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем АО «Альфа Страхование» произвело выплату в рамках ОСАГО предусмотренное ПВУ в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ДСАГО в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Европейский центр Оценка». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

14 октября 2017г. и 11 декабря 2017г. истец обращался с заявлением и претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако данные заявления и претензия удовлетворены не были.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой АНО «НИИСЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом дефектов возникших в процессе эксплуатации, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП от 15 сентября 2016 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО за вычетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 20.11.2017г. по 13.02.2018г. в размере <данные изъяты>., судом учитывается период и размер просрочки.

С ответчика в пользу истца не подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., определенная по результатам судебной экспертизы, поскольку согласно п. 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля (если иное не предусмотрено договором страхования). Договором страхования иное не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с недоплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., который на основании ходатайства ответчика подлежит уменьшению до <данные изъяты>

При определении размера штрафа суд исходит из того, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме и не урегулировала возникший спор в досудебном порядке. Между тем, своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 декабря 2017 г.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы 80 % истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в размере <данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для досудебного урегулирования спора и реализации права на обращение в суд.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., с истца – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 752 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 425 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 480 руб., а всего взыскать 1 136 305 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 194 246 руб. 50 коп., в части взыскания компенсации морального вреда, превышающей 30 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих 25 000 руб., в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб., в части взыскания государственной госпошлины более 2 480 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 27 февраля 2018 г.