Решение № 2-4388/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-4388/2020;)~М-3591/2020 М-3591/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-4388/2020

2-79/2021 74RS0007-01-2020-006485-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего -судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Голиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Леонова Т.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, мотивируя признанием его в ходе прохождения срочной службы ограниченно годным к военной службе в связи с перенесенной операцией на позвоночнике обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661534 рубля из расчета ежемесячного размера средней заработной платы в Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования основаны на том, что при прохождении срочной военной службы в войсковой части 98557 в должности <данные изъяты> его привлекали к работам по переноске тяжестей вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован в военном госпитале по поводу <данные изъяты>, а затем признан ограниченно годным к военной службе ( т.1 л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на иске и назначении судебно-медицинской экспертизы. По существу спора пояснил, что оригиналы всех документов находятся в военкомате. Страховое возмещение в сумме 66807,08 рублей он получил в военкомате Курчатовского района ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам причинения вреда здоровью пояснил, что на сегодняшний день листка трудоспособности нет, поскольку нет работы. К врачу последний раз обращался ДД.ММ.ГГГГ. Полноценное лечение не назначено, только временно, обезболивающий препарат. Инвалидности нет. Считает, что в его болезни виновата российская армия, поскольку заболевание было получено во время прохождения воинской службы. При прохождении воинской службы, он выполнял любые приказы, в том числе свои обязанности. У него была специальность <данные изъяты>. При эксплуатации автомобилей переносили АКБ для автомобилей. Бутыли с кислотами переносили вдвоем, ящиков там не было. Он почувствовал ухудшения, в ДД.ММ.ГГГГ года. При прохождении военных учений в течение двух недель ему стало плохо. Он об этом сообщил командиру. Командир роты посчитал его симулянтом, отправил дальше работать. До ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо, потом его направили в госпиталь и прооперировали. Полагает, что <данные изъяты> возникла после переноса тяжелых аккумуляторных батарей. Кроме того за период службы было два случая когда он вместе с другими военнослужащими толкал составы вагонов.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Представил письменное ходатайство с вопросами для назначения судебно-медицинской экспертизы.

Министерство обороны РФ представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены письменные возражения по иску( т.1 л.д. 47-57,179).

Третье лицо войсковая часть 98557 представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще и своевременно.

Выслушав истца и его представителя, военного прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Статьей 1084 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части 98557 рядовой ФИО3, <данные изъяты> отделения технического обслуживания 3 автомобильного взвода 2 автомобильной роты войсковой части 98557, 2 тарифный разряд на основании пп. «г» п.1 ст. 51 Федерального закона РФ « О воинской обязанности и военной службе» уволен в запас по состоянию здоровья по ст.66 «б» графы II расписания болезней ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с признанием военно- врачебной комиссии ограничено годным к военной службе ( л.д.11).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно- врачебной комиссией хирургического профиля ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны РФ были диагностированы заболевания, полученные в период военной службы: <данные изъяты>. Также указаны заболевания, выявленные у ФИО3 при медицинских обследованиях призывника: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены указанным заключением и личным делом призывника ( т.1 л.д. 12-14, 27-33).

В заключении военно- врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 служил в вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, занимал воинскую должность <данные изъяты> в войсковой части 98557 ( л.д.8).

Из личного дела призывника известно, что ФИО3 отправлен к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 окончил ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум» и ДД.ММ.ГГГГ получил диплом по специальности «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.27-24,161)

Из материалов дела известно, что после увольнения в запас в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, ФИО3 неоднократно проходил реабилитацию в связи с состоянием после оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписными эпикризами МАУЗ « ОТКЗ ГКБ №», ГБУЗ «ОКБ №» ( т.1 л.д.143, 145).

В связи с заявлениями истца о выполнении им обязанностей <данные изъяты> из войсковой части 98557 истребована должностная инструкция <данные изъяты>. Данной инструкцией предусмотрено, что тяжелые и габаритные грузы должны переносится вдвоем, а бутыли с кислотами и щелочами в специальных ящиках на носилках ( т.1 л.д.191-193).

Представленный стороной истца профессиональный стандарт по выполнению трудовой функции слесаря по ремонту автомобиля не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относим ни к трудовой функции <данные изъяты>, ни к профессиональным обязанностям <данные изъяты> (т.1 л.д. 196-207).

Из материалов дела известно, что после увольнения с военной службы ФИО3 не работает, инвалидность не установлена, с периодичностью в 2 месяца обращается за медицинской помощью с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу, что подтверждено записями в амбулаторной карте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника и его закономерными осложнениями. Установленные судом условия прохождения военной службы не стали причиной возникновения у ФИО3 заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника и его закономерных осложнений, и поэтому, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 При этом, указанные условия в значительной степени способствовали реализации закономерных осложнений заболевания, и состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 ( т.2 л.д.27-51)

По сведениям военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ФИО3 выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в период прохождения срочной военной службы ( т.1 л.д.221-251)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и года и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе, вследствие увечья, ранения, травмы, контузии либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Учитывая косвенную причинно-следственную связь, условий прохождения военной службы с ухудшением состояния здоровья ФИО3, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 50000 рублей. Требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей являются явно завышенными, не соответствующими последствиям ухудшения состояния здоровья истца, поскольку условия прохождения военной службы не стали причиной возникновения у ФИО3 <данные изъяты>. Требование истца о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661534 рубля не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку истец был призван на военную службу в день получения диплома об окончании ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум», до призыва не работал, дохода не имел, что не оспаривается истцом. Под заработком, который истец определенно мог иметь, следует понимать те доходы истца, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить истец. ФИО3 таких доказательств не представлено, и, учитывая анамнез заболевания, его утверждения о возможном доходе голословны.

Учитывая, что обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы была возложена на ответчика и не выполнена на день рассмотрения спора, то с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы- 58536 рублей ( т.2 л.д.52).

Других требований и оснований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Отказать ФИО3 в иске о взыскании утраченного заработка в полном объеме и компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы- 58536 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ