Решение № 2-1-515/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1-515/2024

Дело (УИД) №RS0№-58

производство №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 18 декабря 2024 г.

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамошиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратились в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей АУДИ А8, государственный регистрационный знак <***>, собственником и водителем которого являлся ФИО4, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, собственником и водителем которого являлся ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий страхования истец произвел ремонт транспортного средства ФИО4, общая стоимость которого составила 577 253,09 руб., а также расходы по оплате эвакуации – 18 000 руб. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика) согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследника ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 195 253 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 105 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ФИО6

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его управлением, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, собственником и водителем которого являлся ФИО3

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновников ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении о привлечении Зоидзе к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается стразовым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт на станцию технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила 577 253 рубля 09 копеек. Денежные средства в указанном размере были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» по счету ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15).

Кроме того, истцом САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО4 была произведена оплата за эвакуацию транспортного средства в сумме 18 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-ТД № от 09ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом открыто наследственное дело, согласно которому единственным наследником после смерти умершего является его брат – ФИО6, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ДЭУ Нексия и денежные средства, находящиеся на счетах в Орловском РФ «Россельхозбанк» (л.д. 33-59).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а потому у истца возникло право требовать от наследника виновника ДТП, как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

К ФИО6 перешло собственности на автомобиль ДЭУ Нексия, 2009 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 154 800 рублей, что следует из отчета об оценке стоимости автомобиля, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (л.д. 42), а также на денежные средства, находящиеся на счетах в Орловском РФ «Россельхозбанк».

При этом, на момент смерти ФИО3 на его счетах в указанном банке хранились денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 156 300 рублей.

Исходя из указанной стоимости наследственного имущества, установленной судом, наследник ФИО8 – ФИО6, к которым перешло право собственности на автомобиль и денежные средства, несет ответственность по долгам ФИО6 в пределах 156 300 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумме 156 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 105 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 удовлетворены частично, на сумму 156 300 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наследника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 54 09 №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 160 626 (сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ