Решение № 12-60/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-60/2024

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

51MS0003-01-2024-005398-46

№ 12-60/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 мая 2024 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В.,

с участием:

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 и его защитник ФИО1 просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что имеются сомнения в виновности ФИО2 Так, после дорожно-транспортного происшествия он вышел из машины и вызвал экстренные службы. Прибывшие на место происшествия сотрудники составили схему места происшествия, рапорт, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Указали на наличие следов юза в протоколе осмотра места происшествия, подтверждающие наличие заноса и потерю управления ТС водителем ФИО2 Инспектор попросил его «дыхнуть» в какой-то прибор, не продемонстрировав его, не рассказав о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ушел не сказав ни слова.

Впоследствии ФИО2 почувствовал недомогание с сердцем, в связи с чем обратился к врачу прибывшей скорой медицинской помощи, который его осмотрели и выдали таблетку, после которой стало еще хуже. Он сел в свой автомобиль и в этот момент к нему подошел инспектор и сказал, что лучше отказаться от освидетельствования, чтобы не было уголовной ответственности. После того как он пояснил причину отказа от прохождения освидетельствования, сотрудник ему не объяснил, что лекарство этот прибор не покажет, а покажет только пары этанола. При понятых инспектор также ничего не пояснял. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он также отказался. Доктор осматривавший его запах алкоголя не почувствовал. Как пояснил доктор в судебном заседании он оказывал медицинскую помощь ФИО2, выдал ему таблетку в связи с имеющим повышенным давлением, в то время как судом в качестве доказательства по делу принят сигнальный талон о том, что помощь водителю не оказывалась.

Заявленное в письменном виде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьёй по существу не было рассмотрено, понятые в качестве свидетелей не вызывались. Поскольку не был оформлен процессуальный документ по ст. 12.24 КоАП РФ, считает что отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО2 Также мировым судьёй не была дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, в котором указаны не соответствующие обстоятельствам сведения, внесены изменения в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о внесении изменений в протокол. Судьёй необоснованно установлено, что все процессуальные действия производились в строгой последовательности в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении видеозаписи, с участием понятых в то время, как понятым не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием личной подписи.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим обрам.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, допросив посредством видеоконференцсвязи свидетелей, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в указанное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, в результате которого имеются пострадавшие, в том числе несовершеннолетний ребенок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 18.11.2023, в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства; справками о наличии водительского удостоверения у ФИО2 и сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия; сигнальными талонами, согласно которым медицинская помощь ФИО2 не оказывалась; тетрадью для записей дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску; материалами видеофиксации правонарушения, выполненным на цифровом носителе (диске) на которых зафиксированы: факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного прибора при помощи измерительного прибора, с разъяснением последствий и порядка и, отказ ФИО2 о прохождения указанной процедуры (с 00:29:30 по 00:29:45 секунды записи №) факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения указанной медицинской процедуры (с 00:30:02 по 00:30:20 секунды записи №); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 подтвердил и опрошенный мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ФИО5

При этом опрошенные судьёй при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, также подтвердили факт своего участия при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в материалах дела имеется определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что дело возбуждено 18 ноября 2023 года по факту событий, имевших место 18 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут когда ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес><адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, осуществлявшей движение во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 получил телесные повреждения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника учитывая, что сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, не имеется.

При этом, доводы о сомнениях в том, что в процессуальных документах подписи именно понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили как факт участия в проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, так и подписание документов по факту отказов последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом на представленной в материалах дела видеозаписи четко зафиксированы разъяснение прав ФИО2, предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи мобильного средства измерения и отказ ФИО2 от прохождения указанной процедуры, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО2 от указанной процедуры.

Указанные действия, фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи.

Вопреки утверждениям защитника, обязанность демонстрировать средство измерения до получения согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Изложенные в жалобе обстоятельства о принятии лекарственного препарата (таблетки), выданной врачом в связи с повышенным давлением, вопреки суждениям ФИО2 и его защитника не освобождали его от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доводов ФИО2, материалов дела и установлено постановлением мирового судьи, в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения и места рассмотрения дела об административном правонарушении. С указанными исправлениями ФИО2 был ознакомлен под роспись, что следует из содержания протокола.

Также из материалов дела следует и установлено постановлением мирового судьи, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены дополнения без участия ФИО2 в графу «к протоколу прилагаются» внесены номера процессуальных документов: №, №, №.

Вместе с тем, указанный недостаток мировым судьей верно расценен как несущественный, поскольку иные процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями закона, а указание (перечисление) номеров процессуальных документов не влияет ни на событие, ни на состав вменяемого административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 иных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В представленных процессуальных документах четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, в указании времени проведения процессуальных действий и времени составления протоколов, фиксирующих эти действия, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, в том числе относительно управления ФИО2 транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения указанной процедуры, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от данной процедуры, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьёй и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Мацуева