Приговор № 2-14/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 2 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Герасимова Е.В.,

при секретаре Задворных О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Токаревой Э.Ю.,

потерпевшей Н.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Пермского края ФИО1, представившей удостоверение № ** и ордер за № ** от 24 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, родившегося дата в ****, без постоянного места жительства, не работающего, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, судимого

14 января 2010 года Ленинским районным судом гор. Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда от 5 сентября 2017 года срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев, освобожденного 21 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 19 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинил смерть другому человеку в связи с совершением разбоя при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2017 года в период времени с 05 часов 14 минут до 05 часов 57 минут в помещении банкоматов операционного офиса банка ПАО «ВТБ» по адресу: ****, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, чтобы похитить имущество ранее знакомого Ф. и с целью его убийства нанес ему не менее 111 ударов кулаками и ногами по грудной клетке, голове, рукам и ногам. Затем ФИО2 потребовал от Ф. передачи имущества, и тот, опасаясь дальнейшего применения насилия, был вынужден передать ФИО2 пачку сигарет, не представляющую материальной ценности. Видя, что воля Ф. к сопротивлению сломлена примененным к нему насилием, ФИО2 осмотрел его вещи и одежду, откуда похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 900 рублей, а также 400 рублей.

После этого ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство и хищение имущества, до конца, используя обнаруженный в одежде Ф. неустановленный следствием твердый тупой, возможно приостренный предмет в качестве оружия, нанес им Ф. не менее 13 ударов по голове, а также нанес не менее 39 ударов кулаками и ногами по телу, голове, рукам и ногам. Когда Ф. потерял сознание, ФИО2, будучи уверенным, что причинил Ф. несовместимые с жизнью травмы и тот умрет, похитил из его одежды наушники стоимостью 100 рублей и нанес ему не менее 128 ударов кулаками и ногами по грудной клетке и голове. Похитив имущество Ф. на общую сумму 1400 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО2 Ф. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой, переломом верхней челюсти слева, костей носа, латеральной стенки левой орбиты, а также в виде ушибленных ран и ссадины на лице, закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям, ушибом и разрывом левого легкого, гемопневмотораксом слева, гемаспирацией с развитием осложнения в виде двусторонней нижнедолевой гипостатической пневмонии. Указанная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В 08 часов 05 минут Ф. был госпитализирован бригадой «скорой помощи», вызванной обнаружившими его прохожими, в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по адресу: ****, где, не приходя в сознание, 15 января 2018 года скончался от причиненной ему ФИО2 тупой сочетанной травмы тела.

ФИО2 свою вину признал частично, но в связи с его удалением из зала суда за нарушение порядка судебного заседания были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так в ходе явки с повинной 19 декабря 2017 года ФИО2 сообщил, что 18 декабря 2017 года около 5 часов в пьяном виде зашел в помещение банкоматов банка «ВТБ», где на полу увидел лежащего мужчину, которого ранее встречал. Мужчина проснулся, он попросил у мужчины сигареты, тот протянул ему пачку сигарет. Он вышел и покурил, после чего снова вернулся в помещение. После этого у него что-то «перемкнуло в голове», он почувствовал ненависть к данному мужчине. Беспричинно он стал наносить ему удары ногами и руками по телу и голове. Сколько он нанес ему ударов, не помнит, но ударов было много. После того, как мужчина перестал двигаться, он оставил его и ушел. В содеянном раскаивается и свою вину признает полностью (т.1 л.д.28).

При допросе в качестве подозреваемого 27 декабря 2017 года ФИО2 показал, что 6 октября 2017 года на улице познакомился с мужчиной, который представился Ф.. 10 октября 2017 года он дал Ф. 1500 рублей, тот обещал отдать долг дней через пять, но так и не отдал. В ночь с 17 на 18 декабря он зашел в помещение банкоматов погреться и увидел спавшего на полу Ф.. Он потребовал у Ф., чтобы тот отдал ему долг, но Ф. ответил, что у него нет денег. Тогда он нанес Ф. примерно пять ударов ногой по телу, обыскал карманы плаща Ф., но ничего не брал. После этого он ушел из помещения банкоматов, в это время Ф. стоял и был в сознании (т.1 л.д.50-52).

Во время допроса в качестве обвиняемого 28 декабря 2017 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, но в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.1 л.д.62-63).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2018 года ФИО2 показал, что 18 декабря 2017 года в ночное время он пришел в отделение банка по ул. ****, г. Перми, чтобы погреться. Там он встретил своего знакомого по имени Ф., который ранее занимал у него деньги, но так и не отдал. Он стал спрашивать у Ф. о долге, но в ходе разговора Ф. стал оскорблять его, язвить. Он разозлился и стал избивать Ф., наносил ему удары кулаками и ногами по голове и телу. На нем были зимние ботинки черного цвета, куртка и штаны черного цвета, шапка черного цвета с синими полосками. Ф. старался закрыться от ударов руками, поэтому удары могли попасть и по рукам. В какой-то момент Ф. потерял сознание, и он решил посмотреть, какие вещи у Ф. были в сумке или пакете. Ф. очнулся, сделал ему замечание, из-за чего он снова разозлился и продолжил наносить удары кулаками и ногами Ф. по голове и телу. В ходе нанесения ударов Ф. перемещался вдоль стен помещения. Затем он решил посмотреть, что находится в карманах куртки Ф. и забрать его имущество. Ф. в это время был в сознании. Он осмотрел карманы одежды Ф., забрал 400 руб. и кнопочный телефон фирмы «Нокиа», который позже продал за 1000 рублей. В кармане одежды Ф. он также нашел консервную открывашку с деревянной ручкой, с отломанным концом лезвия и погнутой оставшейся частью. Этой открывашкой он нанес по лицу Ф. пять ударов, может быть больше. От его ударов кулаками, ногами и открывашкой у Ф. пошла кровь. Когда от его ударов Ф. потерял сознание, то он еще раз осмотрел содержимое его вещей, из которых забрал наушники. Похищать имущество Ф. изначально он не хотел, а хотел просто избить его. Когда он только зашел, попросил у Ф. попить воды, и тот добровольно дал ему бутылку, которую он вернул ему. После этого он попросил у Ф. сигарету, тот сказал, что сигарет у него нет, показал пустую пачку и лег спать. Чтобы привлечь внимание Ф., пнул его куда-то в ноги и вновь спросил о сигарете. Ф. дал ему пачку, из которой он взял одну сигарету, а пачку бросил Ф.. По его мнению пачку сигарет Ф. дал ему добровольно. Бить Ф. он стал уже позже. За время избиения он несколько раз выходил из помещения и возвращался, так как хотел подышать и упокоиться, но, возвращаясь, снова злился, а иногда Ф. успевал ему сказать что-то грубое, в связи с чем он продолжал его бить. Он перестал избивать Ф., так как посчитал, что тому уже достаточно для окончания ссоры, и сам он успокоился. Сколько всего ударов он нанес Ф., точно не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил, то видел, что Ф. дышал, шевелился (т.1 л.д.163-169).

На последующих допросах 18 и 24 апреля 2018 года ФИО2 показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, признает частично. Он признает, что в ночное время 18 декабря 2017 года в помещении банкоматов избил своего знакомого по имени Ф., нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также несколько ударов открывашкой по лицу, но убивать его не хотел. В ходе нанесения ударов он похитил у Ф. телефон, наушники и 400 рублей, однако удары он наносил не с целью хищения его имущества, а из-за произошедшего тут же конфликта. Похитить вещи он решил уже в процессе избиения Ф., который в момент хищения был без сознания. Данные ранее показания он подтвердил в части, непротиворечащей этим показаниям (т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.117-121).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте он показывал, что в настоящее время ему известно, что фамилия Ф. – Ф.. Встретив Ф. в банке он стал спрашивать его о денежном долге, из-за чего между ними произошел конфликт. Он разозлился из-за поведения Ф. и стал избивать его, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. Когда Ф. потерял сознание, он осмотрел содержимое пакета. Ф. очнулся и сделал ему замечание, тогда он снова разозлился и продолжил наносить ему удары. Затем он решил посмотреть, что находится у Ф. в карманах куртки, забрал телефон и деньги. В карманах одежды Ф. он нашел открывашку, которой нанес ему несколько ударов по лицу. После этого он продолжил наносить Ф. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, удары наносил достаточно долго. Когда Ф. вновь потерял сознание, он осмотрел содержимое других вещей, откуда забрал наушники. Избил он Ф. не с целью хищения его имущества и убивать его не хотел. Также ФИО2 продемонстрировал на манекене нанесение ударов Ф. кулаками, ногами и открывашкой (т.1 л.д.244-252).

Анализ показаний ФИО2 приводит суд к убеждению, что он давал не до конца правдивые показания, скрывая корыстный мотив своих действий и цель, которую он преследовал при нанесении ударов потерпевшему. На это указывает противоречивость его вышеприведенных показаний.

В явке с повинной он сообщил о том, что удары потерпевшему наносил беспричинно, и даже не упомянул что-либо о его вещах. При допросе в качестве подозреваемого 27 декабря 2017 года ФИО2 уже показывал, что наносил удары потерпевшему из-за невозвращенного ему денежного долга, и что только обыскал карманы потерпевшего, но ничего не брал. Однако на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2018 года он опять изменил показания и заявил, что стал избивать потерпевшего в ответ на его оскорбления, а осмотреть вещи потерпевшего решил тогда, когда тот потерял сознание.

Кроме того, в явке с повинной он сообщил, что ушел после того, как потерпевший перестал двигаться. На первом допросе он уже показал, что, когда он уходил, потерпевший был в сознании и стоял. Однако на дополнительном допросе в качестве обвиняемого он показывал, что, когда уходил, то потерпевший дышал, шевелился.

Кроме частичного признания вины самим ФИО2, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и результатами различных следственных действий.

Показаниями потерпевшей Н. в суде и на предварительном следствии установлено, что она является лицом без определенного места жительства, таким же был и Ф.. Она и Ф. были знакомы много лет, а последние два года сожительствовали. С его слов она знает, что каких-либо родственников, жены и детей у него не было. Ф. проживал где придется, ночевал в помещении банкоматов «ВТБ» по адресу: ****. У Ф. при себе был сотовый телефон марки «Нокиа», наушники, возможно небольшая сумма денег. Телефон она оценивает в 900 рублей, наушники в 100 рублей. Кроме того, у Ф. всегда был с собой ключ для открывания бутылок и консервных банок. Острие у него было не острым и погнутым (т.1 л.д.184-185).

19 декабря 2017 года в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.42)

По ходатайству ФИО2 потерпевшей Н. был передан его сотовый телефон «Самсунг» в счет компенсации материального ущерба (т.2 л.д.22,30).

Как видно из показаний свидетеля П. на предварительном следствии примерно в 07 часов 30 минут 18 декабря 2017 года она зашла в офис банка «ВТБ» по адресу: ****, и увидела на полу лежащего мужчину, много вещей и следы крови. Мужчина не двигался, но она видела, что он ещё дышал. Она испугалась, вышла на улицу и вызвала бригаду «скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.128-130).

Свидетель И. показал, что работает врачом Пермской городской станции скорой медицинской помощи. Во время дежурства 18 декабря 2017 года поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: **** для оказания помощи мужчине без сознания. На момент приезда на полу в помещении банкоматов был обнаружен мужчина, который был накрыт изорванной курткой. На лице были множественные ушибленные раны с неровными краями, была деформирована грудная клетка, были множественные переломы ребер, ссадины на ногах. Мужчина был без сознания, в состоянии сопора, видимо у него были тяжелые травмы головы. Также мужчина был в крови, брызги крови были на полу, на стенах. Мужчина был доставлен Пермскую краевую клиническую больницу.

Картой вызова «скорой помощи» от 18 декабря 2017 года установлено, что в 7 часов 35 минут поступило сообщение с абонентского номера, принадлежащего П., об обнаружении у банкоматов по адресу: ****, мужчины в крови. По прибытии был поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные гематомы волосистой части головы, множественные ушибленные раны лица, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом с 8 по 10 ребер слева, закрытый пневмоторакс. Мужчина был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ПККБ» (т.1 л.д.148-149).

В тот же день у данного мужчины были получены следы пальцев рук (т.1 л.д.20-21).

При проверке отпечатков пальцев рук в дактилокарте неустановленного мужчины установлено их совпадение с отпечатками пальцев рук Ф., дата рождения (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.86-90).

Согласно показаниям свидетеля А1. он состоит в должности врача торакального хирурга ГБУЗ ПК «ПККБ». В утреннее время 18 декабря 2017 года бригадой «скорой помощи» в больницу был доставлен мужчина, установленный в дальнейшем как Ф., который был неконтактен, в спутанном сознании (состояние сопор), обстоятельства получения им травмы ввиду тяжести состояния сообщить не мог. Состояние Ф. было очень тяжелым, и он был госпитализирован в отделение реанимации, где находился в бессознательном состоянии весь период лечения. 15 января 2018 года Ф., не приходя в сознание, скончался (т.1 л.д.224-225).

В ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2017 года в помещении с банкоматами операционного офиса банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ****, были обнаружены на полу пальто и куртка со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а на двери капли такого же вещества (т.1 л.д.5-10).

Свидетель А. показала, что она является главным специалистом банка ПАО «ВТБ». Один из филиалов банка «ВТБ» расположен по адресу: ****. В помещении банкоматов круглосуточно ведется видеонаблюдение. Запись производится на две камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении с банкоматами. Также имеется одна камера видеонаблюдения, расположенная на улице над входом в филиал банка. В утреннее время 18 декабря 2017 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Записи просматривали вместе с сотрудниками полиции за интересующий их период времени. Была просмотрена видеозапись с избиением молодым человеком пожилого мужчины. Записи с трех камер видеонаблюдения были скопированы и переданы сотрудникам полиции.

29 января 2018 года свидетель А. выдала лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения офиса банка ПАО «ВТБ» по **** (т.1 л.д.91-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2018г. был осмотрен лазерный диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ****, с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут за 18 декабря 2017 года. При просмотре видеозаписи с названием «20171218Чкаловский Избиение» зафиксировано нанесение в помещении банкоматов 18 декабря 2017 года с 05 часов 14 минут мужчиной, одетым в одежду черного цвета, шапку черного цвета с синей полосой не менее 276 ударов руками и ногами по голове и телу лежащему на полу мужчине, а также не менее 13, ударов предметом, похожим на ключ для открывания бутылок. Кроме того, зафиксировано, что в процессе нанесения ударов мужчина, одетый в одежду черного цвета и шапку черного цвета с синей полосой, похищал из вещей и одежды лежащего мужчины какие-то предметы. В 05 часов 57 минут наносивший удары мужчина вышел из помещения банкоматов, другой мужчина продолжал лежать на полу. На видеозаписи зафиксировано, что после этого в банк заходили люди, подходили к банкоматам, также зафиксирован приезд «скорой помощи» (т.1 л.д.94-102).

18 апреля 2018 года данный лазерный диск был осмотрен с участием свидетеля С. (т.1 л.д. 232-237).

Как видно из показаний свидетеля С. с его участием была осмотрена видеозапись с камер наблюдения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ****, на которой зафиксировано как мужчина, одетый в черную куртку и шапку с синими полосками, наносит множественные удары руками и ногами по голове и телу другого мужчины, который лежит на полу, также наносит удары открывашкой и похищает какие-то вещи лежащего мужчины. В мужчине, наносящем удары другому, он уверенно опознал своего родного брата – ФИО2, который освободился осенью 2017 года по отбытию срока и стал проживать в п. ****, однако постоянного места жительства не имел, жил, где придется. Также периодически брат приходил в г. Пермь, однако чем там занимался, он не знает. Ни места работы, ни семьи, ни детей у ФИО2 не было и нет. В трезвом состоянии брат спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, конфликтный (т.1 л.д.227-231,239-243).

Видеозапись с камер наблюдения была просмотрена и в ходе судебного следствия. Судом также было установлено нанесение ФИО2 потерпевшему множественных ударов кулаками, ногами и каким-то предметом по голове, грудной клетке, рукам и ногам, хищение им его имущества. При этом судом обращено внимание на то, что потерпевший протянул ФИО2 пачку сигарет, только после его удара ногой, что предметом ФИО2 наносил удары потерпевшему в область головы, что выходил он несколько раз на улицу буквально на несколько секунд, только для того, чтобы убедиться в отсутствии прохожих, что перед уходом нанес множество ударов ногами по уже неподвижному потерпевшему, с головой накрытому одеждой.

Показаниями свидетеля Ш. установлено, что она состоит в должности полицейского ** роты полка ППСП УМВД России по г. Перми. Во время несения службы 19 декабря 2017 года в 1 час 15 минут у ТЦ «***» по адресу: ****, ими был замечен мужчина, который был схож по приметам одежды с лицом, подозреваемым в причинении телесных повреждений лицу без определенного места жительства в помещении банкоматов по адресу: ****. Когда они подошли к нему, то он представился ФИО2, дата рождения. На их вопрос о том, где он находился ночью 18 декабря 2017 года, ФИО2 ответил, что был на улице ****, но подробности нахождения на указанной улице ФИО2 не сообщал. ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по г. Перми (т.1 л.д.155-157).

Согласно заключениям эксперта К. смерть Ф. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральной гематомой, переломом верхней челюсти слева, костей носа, латеральной стенки левой орбиты, ушибленных ран и ссадины на лице, а также в виде закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева по нескольким анатомическим линиям, ушибом и разрывом левого легкого, гемопневмотораксом слева, гемаспирацией с развитием осложнения в виде двусторонней нижнедолевой гипостатической пневмонией. Указанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов (не менее 4 воздействий в область лица, одного или более воздействий на левую боковую поверхность грудной клетки). Три ссадины в лобной области справа могли образоваться от одного или более плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в том числе ушибленные раны и ссадины на лице могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные обвиняемым ФИО2 Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть Ф. наступила 15.01.2018г. в 18 часов 45 минут (т.2 л.д.37-50,54-60,64-69).

Кроме того, эксперт К. в суде показала, что некоторые телесные повреждения на теле Ф. могли не отобразиться из-за одетой на нем одежды, могли быть не описаны при поступлении его в больницу, а также исчезнуть во время его лечения.

Согласно протоколу выемки от 28.12.2017г. ФИО2 выдал одежду, в которой он находился 18 декабря 2017 года, во время совершения преступления, а именно шапку черного цвета с надписью «Зенит» со вставками синего цвета, куртку, штаны, ботинки (т.1 л.д.65-66).

Заключением эксперта установлено, что на изъятых с места происшествия пальто, куртке, смыве со стены и на ботинках ФИО2 обнаружена кровь человека, чья групповая характеристика не исключает ее происхождение от Ф. и исключает от ФИО2 (т.2 л.д.79-81).

Показания ФИО2 об избиении Ф. согласуются по основным обстоятельствам происшедшего с видеозаписью с камер наблюдения, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и результатами следственных действий, поэтому суд считает, что они также указывают на его причастность к совершению преступлений в отношении Ф.

Все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 имеется лёгкая умственная отсталость и синдром зависимости от приема алкоголя средней стадии. Однако выявленные у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, галлюцинаторно-бредового восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния не оказали, не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, оценке последствий своих действий (т.2 л.д.100-103).

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы. Выводы экспертов объективны, мотивированы и научно обоснованы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО2, с учетом сведений содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Экспертами в том числе принимались во внимание сведения о том, что он с детского возраста неоднократно лечился в *** и ***, последний раз в 2007 году, что дважды в 2008 и 2009 годах в отношении него проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, а также о том, что в последнее время он на учете у психиатра и нарколога не состоял. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом позиции ФИО2 и поведения в судебном заседании ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

По убеждению суда ФИО2 наносил потерпевшему удары из корыстных побуждений, а именно в целях хищения его имущества. На видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, что он сначала наносил потерпевшему удары, а после похищал его имущество, причем делал это дважды. Удары потерпевшему ФИО2 наносил также и предметом, используя его в качестве оружия, причем эти удары наносил только в область головы. О нанесении ударов потерпевшему открывашкой для бутылок показывал в ходе предварительного следствия и сам ФИО2 В результате своими действиями он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку сопряженное с разбоем.

Хотя смерть Ф. наступила в больнице 15 января 2018 года, то есть почти через месяц после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, суд считает, что ФИО2 наносил ему удары с целью убийства На это указывает сам характер действий ФИО2 Он на протяжении 40 минут наносил Ф. удары ногами, руками и твердым тупым предметом в том числе по грудной клетке и голове, нанеся в общей сложности около 300 ударов. На видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, что ФИО2 неоднократно останавливался для осмотра вещей и карманов потерпевшего, а также для того, чтобы выйти и убедиться в отсутствии прохожих, но затем вновь продолжал наносить удары потерпевшему. В завершение своих действий он нанес потерпевшему множественные удары в основном ногами, когда потерпевший уже не шевелился и был накрыт с головой одеждой. В это время он не мог видеть того, что потерпевший дышал, да это, судя по характеру его действий, его и не интересовало. В бессознательном состоянии, в которое Ф. впал во время нанесения ему ударов, он согласно показаниям свидетелей П., И. и А1. находился до наступления смерти. Все это с достаточной убедительностью указывает на то, что ФИО2 сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что своими действиями может причинить ему смерть и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Во время отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее преступление он характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания (т.2 л.д.128,131-132).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Возмещение ущерба выразилось в передаче по его ходатайству принадлежащего ему телефона потерпевшей Н.

Хотя ФИО2 заявил о том, что у него четверо детей, у суда нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей. Как видно из показаний свидетеля С. у подсудимого ФИО2 ни семьи, ни детей никогда не было и нет. Кроме того, факт наличия у него детей тщательным образом проверялся в ходе предварительного расследования дела и подтверждения не нашел (т.2 л.д.32,170,172).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и способствовало его убийству, а также похищению его имущества.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей не с 28 декабря 2017 года, то есть со дня его задержания на основании ст.91 УПК РФ, а со дня его фактического задержания 19 декабря 2017 года. Согласно рапорту и показаниям свидетеля Ш. он был задержан в этот день по подозрению в совершении преступления. Хотя постановлением мирового судьи от 20 декабря 2017 года ему был назначен административный арест сроком на десять суток, с исчислением срока с 19 декабря 2017 года, с ним уже с этого дня и в последующие дни проводились следственные действия. Именно 19 декабря 2017 года у него была принята явка с повинной, а 27 декабря 2017 года он был допрошен в качестве подозреваемого. Позднее в ходе следствия был установлен факт возможной фальсификации документов о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т.1 л.д.27,28,50-52,40, т.2 л.д.33).

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Со дня освобождения из мест лишения свободы он не имеет постоянной регистрации, а, кроме того, данные о его личности указывают на его склонность к постоянной смене места жительства.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который имущества и дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ 16 (шестнадцать) лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима

Срок отбывания наказания исчислять со 2 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 19 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- дактокарту Ф., лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения - хранить при деле;

- образец крови трупа Ф., изъятые в ходе осмотра места происшествия пальто, куртку и смыв вещества бурого цвета - уничтожить;

- изъятые у ФИО2 куртку, шапку, ботинки возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: