Решение № 2-6566/2018 2-6566/2018~М-4565/2018 М-4565/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6566/2018

№2-6566 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 17.02.2017 года ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа (микрозайма) №... от 17.02.2017 год.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор передал Заемщику 20000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2017 года (копия прилагается).

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 13.03.2017 года. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.,

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором. Соответственно задолженность Заемщика ф перед Кредитором (основной долг) составляет 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором, Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором. Исходя из определенного сторонами размера процентов графика платежей, с 17.02.2017 года по 13.03.2017 года сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 8100 руб. 00 коп.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, на момент подачи искового заявления, задолженность Заемщика перед Кредитором в части процентов по Договору составила: 39999 руб. 99 коп. за период с 14.03.2017 года по 13.07.2018 года.

08.05.2018 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п. 2.13 Договора Кредитор вправе без ограничении уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумму долга по договору займа в размере: 20000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по Договору за период с 17.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере: 8100 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по Договору за период с 14.03.2017 года по 13.07.2018 года в размере: 39999 руб. 99 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2243 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании по иску возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 года ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа (микрозайма) №... от 17.02.2017 года

В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор передал Заемщику 20000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2017 года (копия прилагается).

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 13.03.2017 года. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.,

Задолженность Заемщика ф перед Кредитором (основной долг) составляет 20000 руб. 00 коп.

Исходя из определенного сторонами размера процентов графика платежей, с 17.02.2017 года по 13.03.2017 года сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 8100 руб. 00 коп.

На момент подачи искового заявления, задолженность Заемщика перед Кредитором в части процентов по Договору составила: 39999 руб. 99 коп. за период с 14.03.2017 года по 13.07.2018 года.

08.05.2018 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 20 000 руб. 00 коп., заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ( процентов) с 39 999 руб. 99 коп. до 8 100 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов ( неустойки).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 243 рубля, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Константа» в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумму долга по договору займа в размере: 20000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по Договору за период с 17.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере: 8100 руб. 00 коп., в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по Договору за период с 14.03.2017 года по 13.07.2018 года в размере: 8 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2243 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко.