Приговор № 1-295/2018 1-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-295/2018

№ 1-8/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 17 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Альмухаметова И.Г. удостоверение <№> (ордер <№> в деле),

представителя потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на территории ООО «СТРОГОНОВ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> и у него возник преступный умысел на тайное хищение чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления с незаконным проникновением в помещения свинарников № 2,3,4. ООО «Строгонов».

Далее ФИО1 в ночное время суток в период после 23 часов <дата обезличена> до <дата обезличена>, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем в помещение свинарника <№>, расположенного на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 47 чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 38540 рублей, принадлежащих ООО «СТРОГОНОВ», после чего ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовали в личных целях.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период после 23 часов <дата обезличена> до <дата обезличена>, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем в помещение свинарника <№>, расположенного на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 10 чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 8200 рублей принадлежащих ООО «СТРОГОНОВ», затем, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, подошел к помещению свинарника <№> расположенный на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу и незаконно проник через оконный проем в помещение вышеуказанного свинарника, откуда тайно похитил 37 чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 30340 рублей принадлежащих ООО «СТРОГОНОВ», после чего ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в ночное время суток в период после 23 часов <дата обезличена> до <дата обезличена>, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем в помещение свинарника <№>, расположенного на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу, откуда похитил 47 чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников принадлежащие ООО «СТРОГОНОВ» стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 38540 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в ночное время суток в период после 23 часов <дата обезличена> до <дата обезличена>, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем в помещение свинарника <№>, расположенного на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 2 чугунные щелевые решетки от системы навозоудаления для свинарников стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 1640 рублей, принадлежащих ООО «СТРОГОНОВ», затем ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, подошел к помещению свинарника <№>, расположенный на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу и незаконно проник через оконный проем в помещение свинарника <№>, принадлежащий ООО «СТРОГОНОВ», откуда похитил 45 чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников принадлежащие ООО «СТРОГОНОВ» стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 36900 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в ночное время суток в период после 23 часов <дата обезличена> до <дата обезличена>, осуществляя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем в помещение свинарника <№>, расположенного на территории ООО «СТРОГОНОВ» по вышеуказанному адресу, откуда похитил 47 чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников принадлежащие ООО «СТРОГОНОВ» стоимостью 820 рублей за 1 штуку на сумму 38540 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Таким образом, своими продолжаемыми действиями ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> тайно похитил из помещений свинарников ... ООО «Строгонов» 231 штуку чугунных щелевых решеток от системы навозоудаления для свинарников, тем самым причинив ООО «СТРОГОНОВ» имущественный ущерб на общую сумму 189420 рублей, совершив преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он совершил кражу 150 чугунных решеток из помещений свинарников, которые расположены на территории свинокомплекса в <адрес обезличен>. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал неофициально у ФИО3 на территории строящегося асфальтобетонного завода охранником. <дата обезличена> он был на смене и увидел в свинарниках вмонтированные в пол чугунные решетки. Он решил их украсть и сдать в пункт приема металлолома. Ночью в период своей смены он снимал чугунные решетки и складывал их в пустующие оконные проемы свинарников, оттуда перетаскивал их в лесопосадку. А потом днем на своем автомобиле «Ока» увозил по 10 решеток и сдавал на пункт приема металлолома в п. Сахарный г.Мелеуз. Таким образом он сделал 15 рейсов в пункт приема металлолома и получил за сданный металл деньги. Он грузил в свою автомашину «Ока» не более 10 решеток на рейс, так как больше нельзя было, машина проседала и всего похитил 150 решеток. Поэтому вину признает частично. Но он иск потерпевшего признает в полном объеме и готов возместить ущерб.

Несмотря на частичное признание вины вина ФИО1 в хищении 231 чугунной решетки в суде нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он из 2-й фермы бывшего свинокомплекса украл 44 чугунные решетки. Утром <дата обезличена>, когда закончилась его смена, на автомобиле марки ... г.р.з. <№>, на котором он ездил на работу, он сделал 4 рейса и сдал эти 44 решетки в пункт приема металла. <дата обезличена> в 09:00 часов он заступил на смену. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он также залез через крайнее левое окно с восточной сторон в свинарник <№>, откуда также похитил 44 чугунные решетки, которые также сдал в тот же пункт приема металла в <адрес обезличен>.

В дальнейшем он заступал на смену на работу <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, ночью проникал в фермы и похищал чугунные решетки. <дата обезличена> он похитил 55 чугунных решеток и сделал 5 рейсов на своем автомобиле в пункт приема металла. Всего он похитил 231 штуку чугунных решеток и получил 82000-83000 рублей (л.д.67-70, т.1).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он эти показания не подтверждает, так как не согласен с ними, он говорил, что украл 150 штук решеток, но следователь написал не так, как он говорил.

Между тем показания подсудимого ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла подтверждения также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО26 показал, что он представляет интересы ООО «Строгонов». В <дата обезличена> ему сообщили, что из свинокомплекса совершается хищение чугунных решеток. Он прошелся по фермам и увидел, что во многих местах свинарников отсутствуют чугунные решетки для навозоудаления. Охранником асфальтобетонного завода, расположенного на территории ООО «Строгонов», работал ФИО1. Он стал спрашивать у ФИО1, кто похитил чугунные решетки. ФИО1 признал, что это он их украл. Всего было похищено 231 решетка. ФИО1 говорил, что он вывозил чугунные решетки на своем автомобиле «Ока» и сдавал их в пункт приема металла. Так он вывозил решетки 5-7 дней. Ущерб не возмещен и просит иск удовлетворить и взыскать ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал на пункте приема металла в п.Сахарный приемщиком. В <дата обезличена> к нему на пункт приема металла ФИО1 привозил чугунные решетки много раз на своем автомобиле. Сколько всего привозил, он не помнит. Он отдавал ФИО1 деньги.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 привозил чугунные решетки в багажнике автомобиля «Ока» несколько раз в период с 5 июня по <дата обезличена> и сдал всего 6500-7000 кг металла, он заплатил ФИО1 80000-85000 рублей (л.д.96-98, т.1).

Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что с конца <дата обезличена> примерно до <дата обезличена> он работал в ООО ЧОО «Охранный сервис» охранником, охранял территорию асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес обезличен> У него был напарник, ФИО1, с которым дежурили вместе, а ночью по очереди отдыхали. Карим на работу ездил на своем автомобиле марки «Ока». Два раза, когда Карим его довозил домой после работы, он видел в его автомобиле металлические решетки, которые были накрыты покрывалом. Покрывало решетки закрывало не полностью. Приблизительно <дата обезличена> к нему в колледж приехал ФИО9 Артем, который, как он знает, является прорабом бывшего свинокомплекса, и сказал, что с ферм свинокопмлекса, на территории которого расположен асфальтобетонный завод, пропадают металлические решетки (л.д.114-116, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с <дата обезличена> они с ФИО1 проживали совместно по адресу: <адрес обезличен>. Летом ФИО1 устроился охранником в асфальтобетонный завод в д.<адрес обезличен>. К. говорил ей, что два дня работает, два дня отдыхает. Приблизительно через неделю после устройства на работу ФИО1 начал приносить домой денежные средства по 5000-6000 рублей после каждой смены, при этом К. говорил, что это заработная плата. В какой-то из дней ФИО1 принес домой 20000 рублей, которые они заплатили за съем квартиры. Она в это время лежала в больнице, а ФИО1 сам заплатил квартплату по квитанции в сумме 20000 рублей (л.д.117-119, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> квартиру она сдавала Свидетель №2. К. должна была оплачивать арендную плату по 5000 рублей каждый месяц. Весной 2018 года ей позвонила Свидетель №2 и спросила, может ли с ней совместно проживать ее парень по имени К.. Также К. сказала, что К. работает начальником охраны, они подали заявление в ЗАГС и хотят пожениться. При этом они договорились, что с этого момента К. со своим парнем будут платить арендную плату 10000 рублей в месяц. При этом денежные средства Свидетель №2 ей никогда не присылала, а оплачивала по квитанциям, в связи с тем, что у Свидетель №4 имелась задолженность по квартплате. После оплаты квартплаты Свидетель №2 отравляла ей фотографию оплаченной квитанции. Так, в последний раз Свидетель №2 ей отправила фотографию квитанции в начале июня, где было указано, что <дата обезличена> была оплачена задолженность в сумме 20408,09 рублей (л.д.121-123, т.1).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает охранником на территории свинокомплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Б. На территории вышеуказанного комплекса находится свинарники, насосная, котельная, склады и иные строения, также на территории расположен асфальтобетонный завод. В <дата обезличена> с помещений свинарников была совершена кража чугунных решеток. Посчитали и оказалось, что украли где-то 230 решеток.Ему известно, что в <дата обезличена> охранником асфальтобетонного завода работал ФИО1, который приезжал на работу на автомобиле «Ока». Позднее ему ФИО9 А.А. сказал, что кражу решеток совершал ФИО1

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 ее сын. В <дата обезличена> он работал на свинокомплексе охранником, ездил на работу на своем автомобиле «Ока» в <адрес обезличен>. Потом она от участкового полиции узнала, что ее сын ФИО2 К.М. украл из свинарников чугунные решетки и сдавал их в пункт приема металла. Сын говорил, что зарплату не платили и он похитил эти решетки и сдавал в металлолом.

Между тем, ФИО1 охранником свинокомплекса не работал, он работал охранником асфальтобетонного завода.

Таким образом, оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение совершено именно подсудимым ФИО1

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 была совершена им кража именно 231 чугунной решетки, а не 150 решеток.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения и исследованными судом материалами дела, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и согласовываются с ними:

- заявлением ФИО9 А.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> находясь на территории ООО «СТРОГОНОВ» по адресу: <адрес обезличен> тайно похитило из трех цехов по воспроизводству свиней чугунные решетки в количестве 231 единица, тем самым причинив ущерб ООО «СТРОГОНОВ», сумма которого устанавливается ( л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена территория ООО «СТРОГОНОВ», расположенная по адресу: <адрес обезличен> В ходе осмотра установлено, что из цеха <№> ООО «СТРОГОНОВ» похищено 57 чугунных решеток от системы навозоудаления, из цеха <№> похищено 86 чугунных решеток от системы навозоудаления, из цеха <№> похищено 88 чугунных решеток от системы навозоудаления. В ходе осмотра места происшествия изъята одна чугунная металлическая решетка, образец следа обуви ( л.д.8-27 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №1 среди трех лиц опознал ФИО1, как лицо которое привозило сдавать чугунные решетки на автомоибле «Ока» в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 опознал по карим глазам, темным вьющимся волосам, по высокому росту, худощавому телосложению ( л.д. 100-103 т.1);

- протоколом следственного эксперимента от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> сдавал на пункт приема металла Свидетель №1 в течении 5 дней 12 чугунных решеток от системы навозоудаления для свинарников по 4 раза в одни сутки, таким образом сдал не более 240 чугунных решеток ( л.д. 108-111 т.1);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией (F 07.02). Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной психопатологически наследственности, полученной им травме головы, перенесенных оперативных вмешательствах под общей амнезией, появлении у него с 2-летнего возраста судорожных приступов с потерей сознания, по поводу чего наблюдался неврологом и принимал противосудорожное лечение, нарастании личностных изменений по эпилептоидному типу в виде раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, конфликтности, застреваемости, присоединении дисфорий – приступов немотивированной злости, как эквивалентов судорожных приступов, сведения о госпитализации в психиатрический эквивалентов судорожных приступов, сведения о госпитализации в психиатрический стационар, а также выявленные при настоящем обследовании на фоне органической неврологической симптоматики, истощаемость внимания, снижение мнестических процессов, медленное по темпу обстоятельное мышление, ограничение интересов, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, ригидности, уязвимости, эгоцентричности, застреваемости с нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство в период времени, относящийся к деянию в котором подозревается, не исключая вменяемости ФИО1, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Ответ на вопрос <№>,2,4) В случае осуждения ФИО1 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания. (ст. 22 УК РФ) (ответ на вопрос <№>). ФИО1 пироманией, наркоманией не страдает, в лечение и медико-социальной реабилитации не нуждается. Вопрос <№> не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, является прерогативой суда ( л.д. 151-153 т.1);

- заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость одной чугунной щелевой решетки от системы навозоудаления для свинарников размером 1000х500 мм, бывшая в пользовании по прямому назначению с 2003 года со следами коррозии на поверхности, с учетом ее износа и функциональной пригодности по состоянию на период времени с <дата обезличена> по 16.-6.2018 с округлением составляет 820 рублей ( л.д. 176-179 т.1);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <№> ( л.д. 1880189 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <№> на котором ФИО1 перевозил похищенные им чугунные решетки ООО «СТРОГОНОВ», вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 190-193 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотра 1 чугунная решетка от системы навозоудаления, изъятая по адресу: <адрес обезличен> В ходе проведения осмотра потерпевший ФИО9 А.М. пояснил, что аналогичные осмотренной чугунной решетки были похищены с помещений свинарников <№>,3,4 ООО «СТРОГОНОВ». Осмотренная чугунная решетка от системы навозоудаления признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 197-199 т.1) и другими.

Оценив добытые доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла в суде полного подтверждения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 не судим, вину частично, но признал, в то же время иск признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился пред потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал, объяснение ФИО1 от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, в ходе расследования дела вину признавал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления и обстоятельства дела, цель и корыстный мотив преступления, размер похищенного, данные о личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного наказание назначается в виде лишения свободы условно, так как исправление ФИО1 по убеждению суда возможно без реального наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного дополнительное наказание суд не применяет.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 А.М. подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 189420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не изменять место жительства без разрешения УИИ, не совершать правонарушения, не нарушать общественный порядок.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- 1 чугунную решетку от системы навозоудаления из помещения свинарника ООО «СТРОГОНОВ» –оставить у представителя потерпевшего ООО «СТРОГОНОВ» -ФИО24., автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <№> – оставить у Свидетель №5

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строгонов» в возмещение имущественного ущерба 189420 рублей (сто восемьдесять девять тысяч четыресто двадцать).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...