Приговор № 1-130/2025 1-921/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-130/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Красносельской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1 , <данные изъяты>, осужденного 14 марта 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 13 ноября 2019 года (вступило в законную силу 17 декабря 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года (вступило в законную силу 25 декабря 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2019 года (вступило в законную силу 10 декабря 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24 августа 2024 года в период до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем «Тайота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 ПДДД РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от <...> в г. Челябинске, при этом осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия. Продолжая управление данным автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 в 21 час 35 минут 24 августа 2024 года был задержан сотрудниками ДПС у дома 56 по ул. Котина в Тракторозаводском районе г. Челябинске, которые у последнего обнаружили признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 24 августа 2024 года в 22 часа 08 минут ФИО1 в указанном месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Юпитер-К» № 010511, показания прибора составили 0,403 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, что нашло отражение в акте 74 АО № 517567, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения текста обвинения вину не признал.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый пояснил, что он действительно при указанных в обвинении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако штрафы были оплачены, срок наказания истек, в его действиях отсутствует состав преступления. Транспортное средство, которым он управлял принадлежит его отцу, отец купил его на свои деньги, разрешения пользоваться автомобилем он не давал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он в 2019 году 3 раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято 15 января 2020 года. В этот период он Р. Казахстан получил новое водительское удостоверение, которым пользовался на территории РФ, данное удостоверение было изъято 24 августа 2024 года.

В собственности его отца ФИО2 имеется автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в кузове желто-серебристого цвета, который он приобрел в 2024 году за 200 000 рублей. Отец давал ему управлять указанным транспортным средством на основании страхового полиса. 24 августа 2024 года в вечернее время он находился в гостях, где употреблял алкоголь, он пил пиво, после этого он собрался домой, у <...> сел за управление вышеуказанного автомобиля и поехал домой. Около 21 часа 35 минут 24 августа 2024 года проезжая у <...> в Тракторозаводском район г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС, были выявлены признаки опьянения, был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование, результат составил 0, 403 мг/л. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся.

(т. 1 л.д. 44-48)

После оглашения показаний подсудимый сообщил, что подтверждает оглашенные показания в части, так он не говорил, что его отец разрешал ездить на машине по страховке, он был вписан в страховку, когда машину надо было перегонять после покупки.

Несмотря на позицию подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что занимает должность инспектора ГИБДД по г. Челябинску. Помнит, что в 20-ых числах августа 2024 года он находился на дежурстве в составе экипажа, перед ним двигался автомобиль, который был остановлен, у водителя были обнаружены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем было сообщено из дежурной части, что водитель привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в присутствии 2 понятых. Водитель говорил, что транспортное средство принадлежит отцу, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе дознания.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 24 августа 2024 года он находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. В ходе патрулирования, около 21 часов 35 минут 24 августа 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска был замечен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который двигался с небольшой скоростью, в связи с чем было принято решение о его остановке, около <...> был остановлен. Водитель представился, как ФИО1. У водителя присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель пояснил, что употреблял алкоголь. При проверке его по базе ГИБДД было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат составил 0, 403 мг/л. Выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами согласился, о чем указал в акте. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, о чем он указал в протоколе.

(т. 1 л.д. 35-37)

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что они соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО8, которые последний давал в ходе дознания.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 24 августа 2024 года около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор указал на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, речь его была невнятная, от него исходил запах алкоголя, неустойчиво стоял. Также был приглашен второй понятой. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в их присутствии ФИО1 был предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат составил 0, 403 мг/л. ФИО1 собственноручно написал в акте, что согласен с результатами, мы также расписались в акте.

(т. 1 л.д. 38-39)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является его сыном, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № принадлежит ему, приобретен в 2024 году, сын был вписан в страховку. Но всегда ездил только с ним, в августе 2024 года сын взял машину без его ведома, он ФИО1 ключи и документы от машины не давал, он их сам забрал.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО4, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 от 25 августа 2024 года, согласно которому 24 августа 2024 года в 21 час 35 минут по адресу: <...> водитель ФИО1 управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, который привлекалась к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

(т. 1 л.д. 12)

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 74 ВС 725023 от 24 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, 24 августа 2024 года в 21 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

(т. 1 л.д. 13)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 517567 от 24 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат освидетельствования: «0,403 мг/л», техническое средство измерения «Юпитер» заводской номер прибора 010511, дата последней поверки прибора 14 марта 2024;

(т. 1 л.д. 14)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 472443 от 24 августа 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющая транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, в 22 часов 35 минут 24 августа 2024 года направлен на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования отказался;

(т. 1 л.д. 17)

- актом медицинского освидетельствования от 24 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

(т. 1 л.д. 18)

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 августа 2024 года, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 15 января 2020 года, в период срока ФИО1 получил новое водительское удостоверение в Р. Казахстан от 08.04.2023 года, которое было изъято 24.08.2024 года. Начало срока лишения права управления транспортным средство 24 августа 2024 года, окончание 24 марта 2028 года;

(т. 1 л.д. 22)

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 13 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2019 года;

(т. 1 л.д. 24-26)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2019 года;

(т. 1 л.д. 28)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2019 года;

(т. 1 л.д. 29)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 августа 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением в его действиях признаков преступления ст. 264.1 УК РФ;

(т. 1 л.д. 30)

- копией СТС, согласно которой автомобиль Тойота хайлюкс Сурф принадлежит ФИО2;

(т. 1 л.д. 51)

- Копией страхового полиса, согласно которому автомобиль Тойота хайлюкс Сурф принадлежит ФИО2, в качестве лица допущенного к управлению вписан ФИО1

(т. 1 л.д. 53)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период дознания, были оглашены в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе досудебного производства и в судебном заседании в части фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности свидетеля Свидетель №2, который является инспектором ДПС и применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО11, который принимал участие в качестве понятого, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено выше в приговоре.

Из представленных материалов видно, что все процессуальные документы, том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом с участием понятых, содержат дату, время, место, основания отстранения от управления, собственноручные записи подсудимого ФИО1, должность, фамилию и инициалы лица, составившего документы, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу. Признаки алкогольного опьянения и законные основания для направления на медицинское освидетельствование в соответствующих акте и протоколе также отражены. Достоверность изложенных в указанных документах сведений подтверждена свидетелями в судебном заседании, в частности Свидетель №2, являющимся сотрудником ГИБДД.

При этом суд отмечет, что каких-либо заявлений и замечаний со стороны ФИО1 приведенные документы не содержат, объективных обстоятельств тому подсудимой в судебном заседании не приведено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по иным изложенным защитой обстоятельствам, в частности, о том, что ФИО1 отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит надуманными, направленными на снижение степени ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние, поскольку они своего объективного подтверждения в совокупности исследованных доказательств не нашли.

Согласно справке инспектора по ИАЗ полка ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 24 августа 2024 года, а также постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 13 ноября 2019 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 27 ноября 2019 года на момент 24 августа 2024 года ФИО1 не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наряду с этим наличие в действиях ФИО1 признаков повторного административного правонарушения, повлекшие уголовную ответственность, подробно и достоверно подтверждается представленными письменными доказательствами, такими как: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и постановлением мирового судьи, содержание которых подробно раскрыто выше в приговоре.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, не женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд также принимает во внимание изложенные выше данные.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления.

Не смотря на совершение ФИО1. преступления по настоящему приговору до постановления приговора Калининским районным судом г. Челябинска от 14 марта 2025 года, суд полагает возможным не решать вопрос о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывая, что указанный приговор не вступил в законную силу, что создает препятствие для решения всех процессуальных вопросов о назначении наказания надлежащим образом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения и снять арест, наложенный на имущество – автомобиль марки «Тойота Хайлюкс сурф», государственный регистрационный знак №, учитывая содержание положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности отцу подсудимого, который приобретал его за счет собственных денежных средств. В связи с чем, исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его толкования, оснований полагать, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Отменить меру процессуального принуждения и снять арест, наложенный на имущество – автомобиль марки «Тойота Хайлюкс сурф», государственный регистрационный знак №.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков