Решение № 7-1175/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 7-1175/2020

7-1175/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> – ФИО11 на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ФИО4» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО7 [номер]п/9 от 06 августа 2020 года ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитником ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО13 поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку по результатам проведенной военной прокуратурой проверки вынесено несколько постановлений о привлечении ФГБУ <данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности, считает, что административная ответственность за административные правонарушения, указанные в постановлениях, охватываются составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение юридического лица к административной ответственности. Заявитель жалобы просит объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в одно производство.

В судебное заседание в ФИО3 областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО14., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО15 об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО7 [номер]п/9 от 06 августа 2020 года в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и прекращении производства по делу не имеется, поскольку работодателем периодические (в течение трудовой деятельности) обязательные психиатрические освидетельствования оператора котельной ФИО8 организованы и проведены не были.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в случае медицинских противопоказаний, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, (утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377).

В Соответствии с Перечнем машинистам (кочегарам) котельных необходимо проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

Приказом Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 создано ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, основной целью деятельности которой определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

В соответствии с п. 1 Устава ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 03 марта 2017 года [номер], учреждение образовано путем изменения типа, основных целей деятельности переименования существующего государственного учреждения - жилищно- эксплуатационная контора [номер] жилищно-коммунального отдела квартирно- эксплуатационного управления [адрес].

Статьями 13 и 14 Устава установлено, что основной целью деятельности ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Положениями ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8. осуществляет трудовую деятельность в ЖКС [номер] филиала ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> по Западному военному округу (г. Н.Новгород) на основании трудового договора [номер]-ТД от 10 июля 2018 года в должности оператора котельной [номер] ЖКС 11-9 (Центральный), расположенной по адресу: [адрес], однако в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работник оператор котельной ФИО8 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которые были надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 06 августа 2020 года привлек ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Относительно доводов жалобы заявителя об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в одно производство и назначении одного наказания в виде административного штрафа следует отметить, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел, которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях правомерно не были объединены судьей районного суда в одно производство.

Отвергая доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совершенное административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 73-АД17-1.

Административное наказание ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов