Апелляционное постановление № 22-1193/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-1193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвокат Аносовой Т.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 мая 2024 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 8 ноября 2025 года снят с учета по истечении испытательного срока;

- 29 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2026 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием в колонию поселение под конвоем, взят под стражу в зале суда 5 февраля 2026 года;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 9 августа 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2026 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 1 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТС-Командор» удовлетворен. Взыскан с ФИО2 в пользу ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб в размере 969 рублей 70 копеек.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит вынесенный приговор чрезмерно суровым и просит его отменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аносова Т.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, не в полной мере соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 не пытался уклонится от ответственности, последовательно в ходе всего следствия и в суде давал исчерпывающие показания, а также активно сотрудничал со следствием.

Принимая во внимание все характеризующие осужденного сведения, наряду с хроническими заболеваниями и (данные изъяты), просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гарипова Е.В. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Фокина Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены фактические обстоятельства дела, за которое ФИО2 осужден, дана верная юридическая оценка его действиям по ст158.1 УК РФ, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1046 от 13 ноября 2025 года, суд пришел к верному выводу, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное ввиду своей вменяемости.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о его состоянии здоровья, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности (данные изъяты).

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности ФИО2, известные суду на момент постановления приговора и вновь приводимые в апелляционных доводах, приняты судом во внимание при назначении наказания, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершения преступления в период испытательного срока, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, суд, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, верно назначил наказание в виде лишения свободы, которое отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158.1 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя, и отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, поводов для его смягчения, как и обстоятельств, не принятых судом во внимание, не усматривается.

Несмотря на то, что преступление по ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного, повторно приведённые в апелляционных доводах, сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 ;38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Аносовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова