Приговор № 1-1739/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-1739/2025

14RS0035-01-2025-018713-02

Дело № 1-1739/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 19 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове В.Д.,

с участием

государственного обвинителя Шадриной Л.В.,

защитника – адвоката по соглашению ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ года в ____, гражданина ___, ___ судимости не имеющего,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 г. Якутска РС (Я) от 06.09.2023, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2 19 августа 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часа 19 минут в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного около д.____ до участка местности, расположенного около д.____, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГАИ.

Согласно актe медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 19.08.2025 установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 18 августа 2025 года по просьбе С. поехали на его машине из ____ в ____, заехали в клуб, расположенный по адресу пр. ____ где выпил водки. Около 6 утра, сев за руль автомашины, решил поехать на дачу к родителям, начал движение со двора д. ____, на автомашине «___», и когда проезжал район «___» их остановили сотрудники ГАИ. Сотруднику ГАИ сразу признался, что выпил, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотеста, он согласился, результат вышел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в наркологии прошел медицинское освидетельствование, с результатом, что он находится в состоянии опьянения, согласился. ФИО3 забрали на спецстоянку. Вину признает очень сожалеет о содеянном, сделал соответствующие выводы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.. следует, что 19 августа 2025 года во время несения службы около дома № ____ остановлено транспортное средство марки «___» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. Водитель ФИО2 прошел освидетельствование на специальном техническом средстве, но с результатом установления алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, водитель направлен в ЯРНД для медицинского освидетельствования, результатом которого явилось состояние алкогольного опьянения, автомашина направлена на спецстоянку (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля П1. следует, в собственности имеет автомашину «___»с государственными регистрационными знаками №, управление которой доверяла только сыну и родному брату С., которые указаны в страховом полисе. В ночь с 18 на 19 августа 2025 года ей позвонила мама и сказала, что С1. выпил и может ли его знакомый Артем поставить машину во двор, она согласилась. А 19.08.2025 узнала, что автомашина стоит на штрафстоянке, поскольку ФИО2 оказался в состоянии опьянения за рулем автомашины (л.д. 88-91)

Из протокола осмотра документов и видеозаписи следует, что осмотрены составленные в отношении ФИО2 материалы административного производства, установлено, что ФИО2 находился за рулем автомашины в момент остановки транспортного средства, согласно освидетельствованию установлено состояние алкогольного опьянения, автомашина помещена на стоянку ООО «СахаМазСтрой», ранее ФИО2 привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей г. Якутска, судебное решение вступило в законную силу. Вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению и передачи материалов для возбуждения уголовного дела. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомашина остановлена под управлением ФИО2, права и обязанности при составлении протоколов сотрудниками госавтоинспекции разъяснены, соответствующие документы составлены (л.д. 3-12, 28-29, 31, 32, 35-40, 63-68, 69-75).

Протоколом выемки у свидетеля П1. изъяты документы на автомашину «___» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 94-97), из осмотра документов установлено, что автомашина принадлежит П1.. (л.д. 98-110).

Транспортное средство марки «___» с государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО2 осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-56).

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены участки местности, расположенные по адресу: ____ возле дома № №, ул. ____ возле дома № №, маршрут движения ФИО2 (л.д. 143-148, л.д. 149-154).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: ___

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа отразится на условиях его жизни, а также, по мнению суда, данный вид наказания не окажет положительного воздействия на его исправление, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, при этом каких-либо ограничений по здоровью, препятствующих отбытию указанного наказания, в судебном заседании не установлено.

Оснований для конфискации транспортного средства по ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем, транспортное средство «___» с государственными регистрационными знаками №, подлежит возращению законному владельцу.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску П1.. подлежит прекращению, поскольку от П1.. поступило заявление о том, что ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет, просит иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора, в законную силу осужденному явиться для постановки на учет в УИИ, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела, транспортное средство автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками №, возращенный П1.., – считать возвращенным законному владельцу.

Производство по гражданскому иску П1.. – прекратить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева