Решение № 12-136/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело № 12-136/2024

06 ноября 2024 года уид 34MS0020-01-2024-002445-77

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директор общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО4 в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3 выражает несогласие с судебным актом, просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава вменённого ФИО4 правонарушения, не соответствует обстоятельствам по возбужденному делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановлений производится в районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления. Исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления об административном правонарушении от 05 августа 2024 года получена ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 22 августа 2024 года.

02 сентября 2024 года начальником ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда направлена жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Учитывая, что последним днем подачи жалобы являлось 01 сентября 2024 года, - выходной день, полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления от 05 августа 2024 года подлежит восстановлению.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Должностное лицо ФИО4 о слушании жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что ФИО4, являясь директором ООО Трансфор-Лада-Камышин», и, будучи привлеченной к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса вступившим в законную силу постановлением начальника Межрайонного ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 22 января 2024 года №45 за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения ООО «Трансфор-Лада-Камышин», повторно, в срок до 03 июня 2024 года не представила в Межрайонную ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Указанное свидетельствует о нарушении ФИО4 требований части 5 статьи 5 и пункта 6статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что 25 августа 2023 года в отношении ООО «Трансфор-Лада-Камышин» проведена проверка на предмет нахождения данного юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отсутствие какой-либо деятельности ООО «Трансфор-Лада-Камышин» по адресу: ....Д, а также не нахождение этой организации по указанному адресу, зафиксирован в протоколе осмотра, направлено требование директору ООО «Трансфор-Лада-Камышин» о необходимости сообщить достоверные сведения о нахождении Общества.

Указанные сведения в установленный тридцатидневный срок со дня направления уведомления в налоговый орган не поступили, что в дальнейшем, 22 января 2024 года, послужило основанием к вынесению начальником Межрайонного ИФНС по .... № .... за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения ООО «Трансфор-Лада-Камышин». Также была произведена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Данное постановление контролирующего органа не обжаловано, вступило в законную силу 13 февраля 2024 года.

При повторной проверки ООО «Трансфор-Лада-Камышин» по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, 26 марта 2024 года в протоколе осмотра объекта недвижимости должностным лицом также указано на отсутствие ООО «Трансфор-Лада-Камышин» по адресу: ....Д. Данное обстоятельство явилось основанием к направлению в адрес ФИО4 повторного Требования о внесении достоверных сведений о месте нахождения и осуществления деятельности ООО «Трансфор-Лада-Камышин» в срок до 03 июня 2024 года.

Применяя положения абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и указывая, что административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимися не являются, мировой судья пришёл к выводу о том, что вменённое ФИО4 деяние не образует состав правонарушения по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2024 года ИФНС России №3 по Волгоградской области (территориальный орган) в соответствии подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., ...., ....Д, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Трансфор-Лада-Камышин».

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО «Трансфор-Лада-Камышин» не обнаружено, признаков какой- либо деятельности Общества также не имеется, вывесок, указателей о месте нахождения организации не имеется.

На основании данного акта сделан вывод о том, что указанный ООО «Трансфор-Лада-Камышин» адрес в ЕГРЮЛ является не достоверным, не полным, что исключает возможность идентифицировать его место нахождения.

Ранее постановлением от 22 января 2024 года №45 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для налогового органа составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не проверен факт подачи 04 июля 2023 года директором ООО «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО4 заявления об изменении учредительных документов, иных сведений о юридическом лице и внесении изменений в ЕГРЮЛ, хотя копия такого заявления (о смене юридического адреса и намерении не осуществлять деятельность учреждения на территории города Камышина Волгоградской области) приобщена к материалам дела.

Также мировым судьёй не мотивирован вывод о несвоевременности действий налогового органа с учётом представленного ФИО2 уведомления, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение в отношении ФИО4, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела применительно к представленным должностным лицом доказательствам и положениям Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Камышинском городском суде Волгоградской области настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО4, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области ФИО1