Решение № 2-2440/2021 2-2440/2021~М-893/2021 М-893/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2440/2021

Дело №2-2440/21

48RS0001-01-2021-001306-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании недействительными сделок и признании за ней права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти ФИО16 В браке родились общие дети, в том числе сын ФИО2 Сыну истца, а в настоящее время сыну и внуку ФИО3, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Истец всегда полагала, что данная квартира приобреталась сыном на собственные средства, однако в 2020 году от сына ей стало известно, что указанная квартира приобретена ФИО4, им же оплачена по договору долевого участия в строительстве жилья, и только впоследствии передана в собственность ФИО2 Принимая во внимание, что договор долевого участия на спорную квартиру был заключен в период её брака с ФИО17., и ей полагается по праву доля в указанном имуществе, как совместно нажитом, просила признать договор на участие в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры в жилом доме № <адрес> от 19.12.1996, заключенный между АООТ «Жилстрой» и ФИО2 в части перевода прав и обязанностей участника долевого строительства на ответчика ФИО2 недействительным; перевести на ФИО1 права и обязанности участника долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве 3х комнатной квартиры в жилом доме <адрес> в связи с этим признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в квартире <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец, ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили представителей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал.

Ранее в суде ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1, не оспорил, признав то обстоятельство, что о сделках и о том, что фактически квартира приобретена была ФИО18 ФИО1 стало известно только в 2020 году.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, возражала против принятия признания иска со стороны ФИО2, указывая на злоупотребление им своими правами, основной целью которого является лишение ФИО3 права собственности на квартиру. Заявлено представителем ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление соответствующих требований. О заключении ФИО19 договора долевого участия и о внесении им денежных средств, как пояснил представитель ответчика, ФИО1 было известно изначально с момента заключения такого договора.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО20 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО21 то есть по <адрес>

15.02.1993 между ФИО22 и АО «Жилстрой» заключен договор на участие в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры <адрес>.

Также судом установлено, что 17.01.1994 между Липецким акционерным банком «Липецккредит» и ФИО23 заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей, обеспеченный поручительством ФИО2, сроком до 17.06.1994, для оплаты долевого участия в строительстве жилья.

На основании соглашения от 30.01.1995 АО «Жилстрой» передало ФИО24. в собственность вышеуказанное жилое помещение.

27.11.1995 между ФИО25 и АООТ «Жилстрой» заключен договор на участие в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры (строительный адрес: <адрес> стоимостью 99 000 рублей. По условиям договора ФИО26 принял на себя обязательство передать АООТ «Жилстрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 21 000 руб. до 20.12.1995.

19.12.1996 между АООТ «Жилстрой» и ФИО2 на основании заявления ФИО27 был заключен договор, в соответствии с которым права ФИО28 на квартиру были переоформлены на ФИО2 Денежные средства, оплаченные ФИО29С. в размере 130652 тыс.руб. были зачислены на лицевой счет ФИО2

Оставшуюся часть доли предложено перечислить на счет финансирования АООТ «Жилстрой» в срок до 28.12.1996.

Доказательств тому, что перечисленная ФИО30 сумма в размере 130652 тыс.руб. была достаточна для исполнения обязательств по договору долевого участия, не представлено.

02.11.1998 спорная квартира была передана ФИО2 и стоимость этой квартиры составила 144 920 тыс.руб.

25.03.1999 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2

30.10.2013 ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на полную оплату ФИО31 стоимости спорной квартиры, что дает ей право претендовать на жилое помещение как совместно нажитое имущество.

По делу установлено, что 26.09.1996 ФИО32 была продана квартира <адрес> за 130 000 000 рублей ФИО6

Вместе с тем, доказательств внесения этой суммы в счет исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве спорной квартиры суду не представлено.

Судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО2 в настоящее время сложились конфликтные отношения в связи с намерением ФИО3 продать принадлежащую ему долю в квартире. Факт неприязненных отношений подтвержден свидетелем ФИО33 (бывшей супругой ФИО2), письмом ФИО2 в адрес ФИО3 о намерении последнего оспаривать его право собственности.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд не принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1, поскольку приходит к выводу, что признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы ФИО3, являющегося собственником <данные изъяты> доли в спорной квартиры, предметом же иска является, в том числе, и оспаривание договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в результате которого ФИО3 приобрел право собственности.

О наличии между ФИО2 и ФИО3 конфликтных отношений свидетельствуют и решения принятые по иску ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов на указанное жилое помещение.

Согласно Федеральному закону от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети «Интернет» на официальном сайте соответствующего суда размещаются тексты судебных актов. Таким образом, размещенные на официальном сайте суда тексты судебных актов являются общедоступной информацией.

Что касается требований ФИО1, то в их основе лежит признание спорной квартиры <адрес> как имущества, совместно нажитого в браке с ФИО4, о котором она не знала и на которое имеет право, и, как следствие этого, отмена всех остальных распорядительных действий в отношении этого имущества.

Действительно, судом установлено, что договор на участие в долевом строительстве спорной квартиры ФИО34 заключен в период брака с ФИО1, но фактически до оформления права собственности, ФИО4 передал все права участника долевого строительства своему сыну ФИО2, который, исходя из стоимости приобретенной квартиры, вносил денежные средства в счет её оплаты.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Указанное применимо и к данным правоотношениям. Следовательно, для правильного разрешения заявленного спора, с учетом позиции ответчика ФИО3, суду следует установить, в какой момент ФИО1 стало известно об участии её супруга в долевом строительстве спорной квартире.

В качестве доказательств тому, что об этом ФИО1 стало известно в 2020 году, были даны объяснения ФИО2, а также допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснившие об обстоятельствах намерений ответчика в оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд критично относится и к объяснениям ФИО2, поскольку как указано ранее, между ним и ФИО3 существует спор о праве на квартиру, и к объяснениям указанных свидетелей, поскольку из пояснений свидетеля ФИО7 не усматривается когда именно ФИО1 стало известно о нарушении её права, показания ФИО8 в данной части основаны на информации из телефонного разговора, который опять же, только со слов ответчика, состоялся с ФИО1

Кроме того, данные доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании показали, ФИО1 на протяжении супружеской жизни ФИО2 и ФИО9 употребляла глагол «сделал» в отношении действий ФИО36. и квартиры.

При этом суд не соглашается с интерпретацией представителя истца о том, что «ФИО35. сделал квартиру» следует расценивать исключительно, как действия по оформлению квартиры.

Согласно сведениям словаря синонимов, размещенного на официальном сайте glosum.ru Сборник словарей, глагол «сделать» имеет такие синонимы, как произвести, изготовить, совершить, предпринять.

Исходя из смысла показаний свидетелей ФИО37 в их понимании «ФИО38 сделал квартиру» семье ФИО2 означало - помог с её покупкой, в том числе и посредством внесения денежных средств.

Согласно гражданско-правового смысла, при определении срока исковой давности, законодатель апеллирует понятием не только того, когда лицо узнало, но промежутком времени, когда лицо могло узнать о нарушенном праве.

Учитывая стоимость квартиры, а также учитывая размер средств, вносимых ФИО39С. в счет ее оплаты, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна и могла знать о совершенной ФИО40 о сделке в виде участия в долевом строительстве жилья.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает и наличие состоявшегося 10.01.2014 решения Советского районного суда города Липецка (гражданское дело № 2-124/2014), в котором установлен режим совместной собственности ФИО2 и ФИО9 на спорную квартиру, и указанное обстоятельство, доказанное в процессе ФИО2 послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о регистрации договора ипотеки на спорную квартиру.

Указанное решение не является преюдициальным к существу рассматриваемого спора, однако в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из приведенных оснований, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по обращению с заявленными исковыми требованиям.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд учитывает, что сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов могут быть оспорены другим бывшим супругом по правилам, установленным в ст.253 ГК РФ, что возлагает на истца бремя доказывания того обстоятельства, что приобретатель знал или должен был знать о несогласии другого на её совершение, при том, что ст.253 ГК РФ устанавливает презумпцию такого согласия.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено безусловных и бесспорных доказательств тому, что ею в период 1993-1996 года не было известно о внесении её супругом ФИО41 денежных средств в счет участия в долевом строительстве жилого помещения, а также о том, что в последующем ФИО42 передал свои права ФИО2 без её на то согласия, хотя такое согласие, пока не доказано иное презюмируется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о пропуске истцом срока давности для признания имущества совместно нажитым и оспаривания сделок с таким имуществом, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и признания права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий судья: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.