Решение № 2-6170/2018 2-6170/2018~М-4233/2018 М-4233/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6170/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Дело № 2-6170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 ноября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истицы ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вебеко Трэвел» о защите прав потребителя, в котором просила:

признать недействительным пункт 6.2 договора №, заключенного сторонами 4 ноября 2017 года;

признать заключенный сторонами 4 ноября 2017 года договор № расторгнутым с 8 ноября 2017 года;

взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 32 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на отказ от заключенного сторонами 4 ноября 2017 года договора №, оплата по которому произведена истцом в полном объеме в размере 32 000 рублей. По утверждению истицы, ответчик в установленный срок не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств. В этой связи истица просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-8).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Вебеко Трэвел» в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в заключенном сторонами договоре и ответах на претензии истца (л.д.12, 19, 24, 36), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.42).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2017 года между ООО «Вебеко Трэвел» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истице право пользования курортной жилой площадью на одну неделю на одном из курортов, включающее в себя регистрацию настоящего договора в компании «Тенетур Лимитед» и содержание курортной жилой площади в соответствии с европейскими стандартами в течение указанного в договоре срока, тогда как истица обязалась оплатить цену указанных услуг в размере 32 000 рублей (л.д.11-14).

Представленные доказательства указывают на то, что истцом в полном объеме в размере 32 000 рублей исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком договора в день его заключения – 4 ноября 2017 года (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении заключенного сторонами 4 ноября 2017 года договора №, полученное ответчиком 8 ноября 2017 года (л.д.17-19), свидетельствуют об отказе истца от исполнения спорного договора и его расторжении в одностороннем порядке 8 ноября 2017 года.

Поскольку заключенный сторонами 4 ноября 2017 года договор № расторгнут истцом в одностороннем порядке 8 ноября 2017 года (л.д.17-18) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истицы о расторжении данного договора в судебном порядке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению спорного договора, а также о возвращении истице уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей в установленный истицей срок не позднее 19 ноября 2017 года (л.д.18), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

При этом ссылки ответчика в ответах на претензии истца о том, что ответчик в отношениях с истцом является агентом, а туроператором – компания «Тенетур Лимитед», при этом стоимость вознаграждения ответчика составило 4 800 рублей, а понесенные ответчиком в связи с исполнением договора расходы по регистрации спорного договора составили 12 250 рублей (л.д.19-21, 24-26), противоречат условиям заключенного сторонами договора (пункт 1) и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истица отказалась от исполнения договора в рамках реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи пункт 5 статьи 28 указанного Закона, на который истица ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям применению не подлежит, и ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 20 ноября 2017 года (с учетом установленного истцом в претензии срока не позднее 19 ноября 2017 года – л.д.18) по испрашиваемую истцом дату 31 марта 2018 года в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 834,44 рублей.

Принимая во внимание правовую защищенность требования о компенсации морального вреда положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 417,22 рублей (50 % (32 000 + 834,44 + 10 000).

Требование истицы о признании недействительным пункта 6.2 заключенного сторонами договора №, предусматривающего подсудность споров суду по месту нахождения ответчика – Мещанскому районному суду города Москвы (л.д.12), суд находит подлежащим удовлетворению на основании статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оспариваемое условие договора ущемляет права истицы и противоречит части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, расходы истицы на приобретение медикаментов и товаров в ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ООО «Амвэй» (л.д.43-47) не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что истица в результате противоправных действий ответчика вынуждена была дополнительно нести указанные расходы, что несение указанных расходов направлено на восстановление нарушенных прав истицы, а также что между действиями ответчика и указанными расходами имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 1 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать пункт 6.2 договора №, заключенного 4 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вебеко Трэвел» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебеко Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей, проценты в размере 834 рубля 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 417 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебеко Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья