Решение № 7-10676/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-1050/2025

Судья фио дело № 7-10676/2025


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250344287969 от 13.03.2025 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 14.03.2025 г. и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250344287969 от 13.03.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 14.03.2025 г., ООО «Юнайтед Бревериес» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250344287969 от 13.03.2025 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор Общества фио просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ООО «Юнайтед Бревериес» фио в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения дела инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес установлено, что 05.03.2025 г. в 08:37 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Юнайтед Бревериес», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 83 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысило установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия ООО «Юнайтед Бревериес» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ООО «Юнайтед Бревериес» в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлен фото-материал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДАС-01СТ«СТРЕЛКА-СТ», заводской номер 376231211, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-12-2024/395701076, действительной по 12.12.2026 г., а также карточка учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Юнайтед Бревериес»

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио судья районного суда вынес решение об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Юнайтед Бревериес» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250344287969 от 13.03.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес», заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено решение от 14.03.2025 г. об оставлении без изменения указанного постановления, а жалобы– без удовлетворения, что подтверждается копией указанного решения, имеющейся в материалах дела (л.д. 27-28).

Однако, в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио законность указанного решения судьёй районного суда не проверялась, указание на него отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г. нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г. подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы заявителя в жалобе, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке судьей Кузьминского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2025 г. отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250344287969 от 13.03.2025 г., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 14.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнайтед Бревериес», возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева