Решение № 2-412/2018 2-412/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-412/2018

Дело № 2-412/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1;

при секретаре Леничевой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратилась в Судогодский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на жилой ... в реконструированном состоянии.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нём жилого дома площадью ... м2 с кадастровым номером ...

В результате реконструкции жилого дома за счет собственных средств увеличилась его площадь на ... м2.

Полагая, что реконструкция жилого дома выполнена с учетом требований санитарных и строительных норм, реконструированное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц; в отсутствии разрешительных документов на реконструкцию истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворить, подтвердив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО2 для участия в судебном заседании не прибыл, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области для участия в судебном заседании не явился, Глава муниципального образования был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого ... с кадастровым номером ... общей площадью 40.3 м2, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Она же являлась единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2, в пределах которого расположен указанный жилой дом.

Как следует из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ..., жилой ... с кадастровым номером ... с прежней площадью ... м2 в настоящее время имеет общую площадь ... м2. ... жилого дома увеличилась на ... м2 за счет самовольной реконструкции жилого дома: строительства жилой пристройки, переоборудования холодной пристройки в жилую, реконструкции крыши и внутренней перепланировки.

Указанный жилой дом после реконструкции расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... м2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что объективно следует из технического плана.

Информационным письмом от ... ... Глава администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО4 отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку она была проведена самовольно.

В соответствии с техническим заключением муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района от июня 2018 года жилой ... существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций жилого дома не имеет, может эксплуатироваться в текущем состоянии.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что жилой дом истца ФИО1 после проведенной реконструкции не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного, суд признает исковое требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» удовлетворить.

Признать за ФИО1 ... года рождения, уроженкой и зарегистрированной в городе Москве, ..., ... ...; право собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... м2, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов