Апелляционное постановление № 22-1678/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Сивер Н.А.

дело № 22-1678/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Майкова Г.А.,

прокурора ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 25.09.2013г. приговором Спасского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

об условно-досрочном освобождении- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Отбывая наказание в ..., осужденный ФИО2 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного подлежит удовлетворению.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. считает постановление суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ, отбыл установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, по месту работы АО «Спасскцемент» характеризуется положительно, активно участвует в благоустройстве территории учреждения, свыше 2 часов в неделю, поощрений и взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, свою вину признал, раскаялся, иски потерпевших погасил в полном объеме, администрация учреждения характеризует его положительно.

Однако суд пришел к выводу, что осужденный только становится на путь исправления, при этом не привел мотивов своего решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 31) ФИО2 прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ из ..., где ранее был трудоустроен подсобным рабочим; за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел одно взыскание, которое досрочно снято поощрением; за добросовестное отношение к труду был поощрен девять раз. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Спасскцемент» на должность грузчика цемента 2 разряда, по месту работы характеризуется положительно; в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий участие принимает, от мероприятий психологического характера не отказывается, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, к представителям администрации УФИЦ № относится положительно, правила личной гигиены соблюдает; на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утрачены.

Из выводов администрации колонии следует, что ФИО2 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания в виде принудительных работ ФИО2 не имеет поощрений и взыскания (л.д. 32), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения - является обязанностью осужденного, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие поощрений за весь период отбывания наказания, участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства, трудоустройство, наличие возможности проживания за пределами УФИЦ №. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у ФИО2 поощрения само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова