Апелляционное постановление № 22-411/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 4/16-4/2020

Судья Иванов Д.А. № 22-411/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся *** года в г.***, осужденной 30 октября 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

оставлено без удовлетворения представление начальника Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Маякову С.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Воронину В.Ф., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор г.Апатиты Степанова Т.В. указывает, что суд первой инстанции, установив, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, принял решение об отказе в удовлетворении представления, сославшись на то, что осужденная новых преступлений не совершила, к административной ответственности не привлекалась, принимает меры к самостоятельному трудоустройству. Полагает, что изложенные судом мотивы принятого решения не могут быть признаны обоснованными. Так, соблюдение закона является прямой обязанностью всех граждан Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 на момент постановления приговора места работы не имела, следовательно, должна отбывать наказание по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, вследствие чего самостоятельный поиск работы в организациях и предприятиях, не включенных в соответствующий Перечень предприятий, не может рассматриваться как надлежащее отбывание наказания. В настоящее время осужденная к исполнению наказания не приступила, не трудоустроена, денежной помощи ребенку не оказывает, что прямо свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления и исполнять приговор суда. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд установив, что осужденная ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ей предупреждения в письменной форме, подробно мотивировал причины отказа в удовлетворении представления. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем уголовно-исполнительной инспекции не опровергнуты доводы осужденной, что в отдел кадров ООО «П» ФИО1 обратилась первый раз 29.11.2019 (в пятницу) после обеда, то есть в указанный в предписании от 25.11.2019 5-дневный срок, однако, в связи с тем, что генеральный директор Общества отсутствовал, она была вынуждена повторно обратиться 2.12.2019 (понедельник), когда генеральным директором и было оформлено решение об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.

Осужденная ФИО1 действительно не явилась на работу в ОАО «А» по предписанию от 2.12.2019, а также 03 декабря 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию, вместе с тем, согласно сообщению врача-травматолога ФИО1 действительно обращалась 2.12.2019 в поликлинику с жалобой на боль в ноге, ей даны соответствующие рекомендации и назначена явка к врачу на 10.12.2019, при этом в объяснении ФИО1 от 12.12.2019, представленной уголовно-исполнительной инспекции, фраза «за мед. помощью не обращалась…» дописана позднее, подписью ФИО1 не заверена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которой замена неотбытого наказания является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко